/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10981/2017-АКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-19851/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года по делу № А60-19851/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области               (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес" (ИНН 7839421669, ОГРН 1107847096500) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области) с заявлением                    о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес" (далее - ООО "ОП "Арес") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, ООО "ОП "Арес" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОП "Арес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия контролирующего органа при проведении проверки не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствуют основания для проведения проверки, распоряжение о проверке, согласование с прокуратурой, акт проверки).

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о признании незаконными действий (бездействий) Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области по организации и проведении проверки, не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования в рамках настоящего дела, поскольку данные требования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ОП "АРЕС" не заявлялись. 

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                                  не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ОП "Арес" имеет  лицензию                     от 26.11.2012 № 10447 на право  осуществления (частной) охранной деятельности со сроком действия до 24.05.2017.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области                    от 16.03.2017 № 119 должностными лицами Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области проведены профилактические мероприятия по проверке организации охраны объектов торговли, кредитно-финансовой сферы, здравоохранения, религиозного культа, образования, спортивных и санитарно-курортных объектов, и установлено, что ООО "ОП "АРЕС" в соответствии с договором № 3/1785 от 31.10.2014, заключенным с ООО "АШАН", оказывает услуги частной охраны, включающие в себя обеспечение безопасности людей (клиенты и персонал), охрану материального и нематериального имущества, обеспечение общественного порядка на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 87, при этом при оказании охранных услуг в период с 07.02.2017 по 25.03.2017 у охранников Мусаева Т.Ж. и Просянниковой С.М. отсутствовали личные карточки охранников, чем нарушены требования, предусмотренные подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

В связи с чем должностным лицом Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в отношении  ООО "ОП "АРЕС" составлен протокол от 24.04.2017 № 66 ЛРР 6231 240417 000520 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОП "АРЕС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении,                    о возможности назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                       не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в оказании охранных услуг при отсутствии в период с 07.02.2017 по 25.03.2017 у охранников Мусаева Т.Ж. и Просянниковой С.М. личных карточки охранников, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, рапортом заместителя начальника ОЛЛР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области К.В. Казакова; объяснениями Мусаева Т.Ж. от 24.03.2017; объяснениями Просянниковой С.М. от 24.03.2017), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия контролирующего органа при проведении проверки не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверочные мероприятия    в рамках указанного Федерального закона не проводились; в рассматриваемом случае на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ОП "АРЕС" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 составлен в присутствии представителя ООО "ОП "АРЕС" Антонова Е.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2017.

С учетом положений ч. 1 ст. 229 АПК РФ ООО "ОП "АРЕС" привлечено к административной ответственности в пределах  предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2017 года по делу № А60-19851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Н.В. Варакса