АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4988/2020

23 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт", ул. Коммунальная, д. 2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская обл., 249000, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" ул. К.Либкнехта, д. 29, стр. 13, офис 201, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании по договору №119ПР020315 от 02.03.2015 задолженности в размере 98 186 руб. 52 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., всего 186 583 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №08/06/20 от 03.07.2020, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 743 369 руб. 12 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 601 553 руб. 54 коп., всего 5 433 319 руб. 94 коп. 

Определением от 16 июля 2020 года по делу А23-4983/2020 требование о взыскании по договору №119ПР020315 от 02.03.2015 задолженности в размере 98 186 руб. 52 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., всего 186 583 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство.

В данном деле рассматривается требование о взыскании по договору №119ПР020315 от 02.03.2015 задолженности в размере 98 186 руб. 52 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., всего 186 583 руб. 80 коп. 

Ответчик в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве не оспаривает сумму задолженности, считает размер штрафа не соразмерным, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом объявлен перерыв с 22 декабря 2020 до 17 часов 15 минут 23 декабря 2020 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании до перерыва, судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" (покупатель) 02.03.2015 г. был заключен договор поставки №119ПР020315.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам действующего прайс-листа поставщика с учетом с учетом возможных дополнительных соглашений о скидках, либо в отдельных случаях - по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен. прайс-лист, протоколы согласования договорных цен и все дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.Товарами по настоящему договору являются, керамический гранит, керамическая плитка, декоративные элементы и иные товары, указанные в Прайс-листе (либо в Протоколе согласования договорных цен). Ежемесячный минимальный гарантированный объем поставляемого Поставщиком Товара при обязательной гарантированной минимальной выборке Покупателем из ассортимента, имеющегося на складе   Поставщика, со стороны Покупателя по каждой группе товаров указан в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с порядком, принятым у Поставщика, произведена группировка товаров в группы. Указание в настоящем договоре, приложениях к нему, спецификациях, товарно-транспортных и всех иных документах группы товаров распространяется на все наименования товаров, входящие в эту группу. Партией товаров в настоящем договоре понимается количество товаров, единовременно отгружаемое в адрес Покупателя или указанных им лиц. Товары разных групп, но с одним сроком поставки (одной партии) могут согласовываться отдельными заявками или заявкой, содержащей разделы по каждой группе товаров. При отгрузке товаров с одним сроком поставки (одной партии) товаросопроводительные документы составляются раздельно для товаров различных групп если по этим группам предусмотрены разные условия оплаты. Поставляемые товары должны соответствовать обязательным требованиям к таким товарам или -дополнительно согласованным сторонами требованиям, а при отсутствии таких требований - требованиям, которые обычно, предъявляются к товарам такого вида. Товары должны быть пригодны для розничной реализации потребителю в Российской Федерации. Поставщик предоставляет все необходимые документы (сертификаты, гарантийные талоны, инструкции, руководства и т.п.) позволяющие производить розничную продажу товаров. Поставляемые товары должны быть маркированы и упакованы способом, пригодным для их транспортировки и хранения. Территория реализации товара указана в дополнительных соглашениях. В случае заключения между Покупателем и третьим лицом договора купли-продажи или договора поставки товара, приобретенного Покупателем у Поставщика по Основному договору, в целях реализации архитектурно-строительного проекта (далее по тексту - «объект»), Покупатель направляет Поставщику заявление на защиту объекта, в котором указывает: дату подачи заявления; адрес объекта; функциональное назначение объекта; наименование третьего лица (застройщика/заказчика/подрядчика); наименование, ассортимент, количество товара, необходимого в целях реализации архитектурно-строительного проекта. Поставщик обязуется на основании заявления на защиту объекта, направленного покупателем, предоставить покупателю исключительное право на продажу оговоренного в заявлении товара третьему лицу (застройщику/заказчику/подрядчику) начиная с даты подачи такого заявления.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 280 302 руб. 76 коп., что подтверждается следующими УПД: №КФ-13720 от 05.12.2018 на сумму 223 823,48 руб., №КФ-13803 от 07.12.2018 на сумму 2 204,35 руб., №КФ-13941 от 13.12.2018 на сумму 38 312,52 руб., №КФ-14425 от 28.12.2018 на сумму 14 070,68 руб., №КФ-14426 от 28.12.2018 на сумму 1 891,73 руб.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали.

Пунктом 3.5 договора установлен порядок оплаты товара покупателем: предоплата в размере 100%, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, по ценам с учетом скидок от действующего прайс-листа, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 27 от 13.05.2019 года к договору поставки № 119ПР020315 от 02.03.2015г., задолженность должна быть погашена полностью в срок до 31.07.2019г.(л.д.15).

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 182 116 руб. 24 коп., однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 186 руб. 52 коп.

Истец в адрес ответчика 20 мая 2020 года направил претензию №20-05 от 20.05.2020 с требованием оплатить задолженность, штраф, неустойку.

Ответчик в ответе №04 от 08.06.2020 на претензию наличие задолженности не отрицает, однако задолженность не отрицает. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно   ст.    310   Гражданского   кодекса   Российской    Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Ответчик факт поставки товара и наличия задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 98 186 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 5.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

 На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выделения требования в отдельное производство в размере 1 723 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" задолженность в размере 98 186 руб. 52 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        Н.Н. Смирнова