ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-263/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-5451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-5451/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2021, срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия до 31.07.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24; далее - ООО «Утиные Фермы», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Утиные Фермы» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Определением суда от 04.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы». Конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Птичий двор», и взыскании убытков в размере 4 149 548 руб. 59 коп. (вх.№83931 от 06.08.2021).

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 16.12.2021 не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Апеллянт считает, что в абзацах 11, 12 на странице 2 обжалуемого судебного акта указаны факты, не соответствующие действительности. Так, в отзыве указывалось, что охрана объекта силами ООО «Щит-21» была поставлена не от имени конкурсного управляющего, а от имени залогового кредитора, в обоснование чего к отзыву прикладывалась копия договора на оказание охранных услуг и копия письма. Абзац 11 вносит неясность, может быть квалифицирован как вывод суда, в свою очередь, противоречащий обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле приложения к заявлению ООО «Птичий двор» не содержат каких-либо решений органов МВД РФ, доказывающих факт не допуска сотрудников общества в период 29.03.2021-14.04.2021. Вывод о подтвержденности  факта не допуска сотрудников ООО «Птичий двор», удержания личных вещей сотрудников противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Птичий двор» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Птичий двор» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявлением о взыскании с него убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 чинил препятствия по вывозу товарной продукции, принадлежащей ООО «Птичий двор», что повлекло срыв отгрузки охлажденного и замороженного мяса птицы покупателям, в связи с чем, мясо птицы было испорчено и утилизировано.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, просил производство по заявлению прекратить, в удовлетворении требований ООО «Птичий двор» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, права и законные интересы ООО «Птичий двор», не нарушены в деле о несостоятельности (банкротстве), общество является арендатором имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «Птичий двор» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утиные Фермы», общество вправе обратиться в порядке искового производства к должнику либо к иным лицам с требованием о взыскании убытков, причиненных их неправомерными действиями.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Касательно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, спорные абзацы содержат краткое изложение заявленных требований.

Оснований для квалификации сведений, содержащихся в них, в качестве выводов суда первой инстанции, не имеется, учитывая содержание предшествующих абзацев – 8-10 той же страницы, начинающиеся со слов: «Как следует из заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего…» и содержание самого заявления (абзацы 5, 6, 7, 9, 10 листа 2; т.1, л.д. 4). Анализ и сопоставление данных документов позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции фактически дословно цитирует доводы заявления.

В связи с чем, жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что определение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене.

Содержание обжалуемого судебного акта указывает, что заявление о взыскании убытков по существу не рассматривалось (обстоятельства не устанавливались, доводы не оценивались, суд пришел к выводу, что ООО «Птичий двор» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утиные Фермы», указав, что общество вправе обратиться в порядке искового производства к должнику либо к иным лицам с требованием о взыскании убытков, причиненных их неправомерными действиями). Однако в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, заявитель по требованию о возмещении убытков ООО «Птичий двор» не является ни кредитором с установленными требованиями, ни текущим кредитором (что подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции). Приводимые в обоснование заявления доводы не связаны с конкурсной массой должника (ее уменьшением). Данные доводы также не связаны ни с основаниями привлечения ООО «Птичий двор» к субсидиарной ответственности, ни с возможностью уменьшения ее размера (в удовлетворении требований отказано, определение от 12.08.2021, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2021).

С основным выводом суда первой инстанции о возможности предъявления требований в рамках искового производства стороны не спорят.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Применительно к названным разъяснениям и положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по требованию следует прекратить. Тогда как отказ в удовлетворении требований создаст препятствия заявителю в реализации соответствующих прав.

Следовательно, определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

   Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-5451/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков отменить, производство по требованию о взыскании убытков  прекратить. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев         

 

                                                                                                   С.В. Матвеева