ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37959/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.09.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30317/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу № А56-37959/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» (далее – заказчик, ответчик) 1 553 382,23 руб.

Определением от 23.06.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий истца ФИО2.

Решением суда от 02.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, сослался на представление интересов истца в судебном заседании 09.10.2025 в том числе и по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2, который, в свою очередь, в силу закона, является единоличным исполнительным органом истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 1610-ПЛГС/ГП2019 (далее – Договор), согласно условиям, которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы, на объекте строительства «Гостиница», строящаяся на земельном участке с кадастровым № 78:14:0769203:61 и площадью 11711 м2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

Общая стоимость работ составила 62 135 288 рублей 91 копейка.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заказчик оплату работ не произвел, задолженность составила - 1 553 382 рубля 23 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Факт признания ответчиком иска занесен судом в протокол судебного заседания от 09.10.2025 и, в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано ранее, в судебном заседании 09.10.2025 представителем ответчика сделано заявление о признании иска, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений ст.49, 153, 170 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции, ссылается на отсутствие в обжалуемом решении выводов суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В то же время, из материалов рассматриваемого спора не следует, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего, исходя из буквального толкования п.2 ст.199 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено противоречивое поведение ответчика, который в суде первой инстанции признавал исковые требования, однако в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащим ему правом на судебную защиту, что, в силу названных норм, само по себе является основанием для отказа в защите прав ответчика с учетом характера и последствий такого поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2025 по делу № А56-37959/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина