Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32529/2024

16 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (адрес: 400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, кабинет 11, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бон Тур" (адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, ул. Серпуховская, д. 30/29, литера Б, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «DJI_0557.jpg».

Определением от 11.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании заключенного с ФИО1 (учредитель управления) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 25.09.2023 № ДУ-25092023 (далее – Договор) истец является доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащий ФИО1 результат интеллектуальной деятельности - фотографическое произведение (приложение № 2 к Договору), переданное истцу по акту приёма-передачи от 25.09.2023 (приложение № 5 к Договору).

Согласно пункту 3.4.6 Договора истец обязуется  обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении. В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2. Договора истец имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации; направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные  с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Спорная фотография была размещена в сети Интернет на странице ответчика на сайте социальной сети «Одноклассники», расположенной по адресу https://m.ok.ru/group/53005392150642/topic/156580722210930.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в доведении его до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, в том числе снимками страниц сайта https://m.ok.ru/group/53005392150642/topic/156580722210930, нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорного фотографического произведения.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1015, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1252, 1250, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, частью 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 50 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.