Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3016/2017

28 ноября 2017 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к   Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.06.2017 №012V12170000084,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2015

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №13-11/06, ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 №13-11/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (далее также – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания (далее также - отделение, ответчик, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 №012V12170000084.

 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что отделением неправомерно было вынесено решение о привлечении его к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ). Также утверждал, что запрошенные документы были представлены для проверки, однако работниками отделения изучены не были, что подтверждается видеозаписью проверки.  

Представители ответчика заявленные требования не признали, поддержав в судебном заседании доводы отзыва от 15.09.2017, пояснив суду, что оснований для отмены решения не имеется, так как обществом в указанный срок не были представлены истребуемые документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя пенсионного органа от 01.02.2017 №012 V 0217000041 в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Обществу выдано  требование о предоставлении документов №0120317000034 от 01.02.2017. По факту непредставления истребуемых документов составлен акт выездной проверки от 17.05.2017. 

   27.06.2017 пенсионным органом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: непредставление документов, указанных в части 9 акта выездной проверки №01210170000094 от 17.05.2017 по требованию о представлении документов №012V03170000034 от 01.02.2017. 

Истец ссылается на положения части 1 статьи 1, часть 10 статьи 35 Закона № 212-ФЗ, указывает, что данный Закон не предусматривает возможности проведения внеплановой выездной проверки страхователя, а поскольку предыдущая выездная проверка проведена в период с 10.09.2014 по 13.10.2014, а новая начата 01.02.2017, то имеет место нарушение установленного частью 10 статьи 35 Закона трехлетнего ограничительного срока проведения проверки. 

Полагая, что решение пенсионного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 37 Закона № 212-ФЗ  органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации документы по формам, установленным государственными органами, служащие основанием для исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 37 Закона № 212-ФЗ  документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

 В соответствии с части 1 статьи 35 Закона №212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. 

В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.             Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 3 статьи 35). 

Согласно части 10 статьи 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. 

Истец в обоснование своего довода ссылается на факт проведения проверки в период с 10.09.2014 по 13.10.2014, тогда как  новая была начата 01.02.2017. 

По мнению суда, назначение и проведение Фондом проверки за 2014 – 2016 годы в сентября – октябре 2014 года не нарушает положений части 10 статьи 35 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку названная норма не содержит требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки. 

Суд считает достаточным для вывода о соблюдении страховщиком названного выше ограничения в части периодичности проведения выездных проверок того обстоятельства, что предыдущая проверка завершена фондом в 2014 году, а проверка за 2014 -2016 годы назначена в 2017 году.

При формировании позиции по данному вопросу судом приняты во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа по делу №А33-22071/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации №302-КГ17-9250 от 31.07.2017.

 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Истцом была представлена видеозапись проверки, проведенной отделением  28.03.2017. Суд, исследовав данную видеозапись, не смог сделать вывод о  том, что обществом были представлены документы, запрошенные пенсионным органом требованием №012V 0317000034. Таким образом, довод общества о лишении его права на исполнение требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт непредставления истребуемых пенсионным органом документов подтверждается актом выездной проверки, составленным 17.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, акт проверки от 17.05.2017 истцом оспорен не был.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности решения пенсионного органа.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 № 39.

 Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

               в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.06.2017 №012V12170000084 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности по статье 48 ФЗ от 24.07.2009 №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» отказать.

               Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                                 М.С.Носенко