ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3902/2024

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –     ФИО1 по доверенности  от 13.12.2023 № 27.09/01/63-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу №А74-3902/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП РХ «Хакасресводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», ответчик) о признании незаконными действия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по уведомлению ГУП РХ «Хакасресводоканал» о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 05.12.2023 № 1911215300 на основании уведомления от 03.05.2024 № 7457.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь», ООО «Сетевая Компания Сибири».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), ООО «Сетевая Компания Сибири» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) осуществлять на электроустановках и (или) объектах электроэнергетики ГУП РХ «Хакасресводоканал», поименованных в уведомлении от 03.05.2024 № 7457, действия, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии, а также полным отключением электрической энергии объектов согласно уведомлению от 03.05.2024 № 7457 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» 14.05.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по состоянию на 03.05.2024 у истца перед ответчиком имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 25 818 831 рубль 51 копейка;

- суд, не разрешая спора по существу, и при этом, принимая обеспечительные меры в виде запрета действий со стороны ответчика на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца, фактически выразил свою позицию и отношение к рассматриваемому спору;

- истец не предоставил в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы;

- истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к техногенной и(или) экологической катастрофе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в силу пункта 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет ответчику совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения истца в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и публичных интересов, поскольку будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo).

Истец относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может привести к экономическим и социальным последствиям, причинив вред потребителям коммунальных услуг, исправно осуществляющих оплату коммунальных ресурсов.

Указание на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения от 05.12.2023 № 1911215300 и невозможность, в связи с принятием обеспечительных мер, исполнить обязательство по этому договору, не является предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер.

Введение запрета на ограничение режима потребления электроэнергии не освобождает истца от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию и не лишает гарантирующего поставщика возможности взыскать задолженность в судебном порядке.

В настоящем споре рассматривается требование о признании незаконными действий ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по уведомлению ГУП РХ «Хакасресводоканал» о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 05.12.2023 № 1911215300 на основании уведомления от 03.05.2024 №7457, то есть по факту оспаривается само уведомление о введении ограничения режима потребления.

В такой ситуации обеспечительная мера установлена в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2024 принят отказ ГУП РХ «Хакасресводоканал» от заявленных требований к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о признании незаконными действия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по уведомлению от 03.05.2024 № 7457 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 05.12.2023 № 1911215300, производство по делу № А74-3902/2024 прекращено. Также суд определил отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2024 по настоящему делу после вступления в законную силу настоящего определения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанцию отсутствуют основания для отмены фактически отмененных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-3902/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-3902/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан