АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7974/2023

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2024),  в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А15-7974/2023 (Ф08-7599/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы небольшой степенью общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, и ввиду малозначительности правонарушения арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствия оценки доводов и доказательств, приведенных управлением. Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, создаваемая ими угроза охраняемых общественным отношениям заключается в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении управляющего выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление в обоснование заявления о привлечении к административной ответственности, ссылается, что в нарушение статей 213.7, 213.26, 20.3 Закона о банкротстве управляющий опубликовала сведения о должнике без указания СНИЛС; не осуществлено информирование о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ».

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам проверки в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 00140523 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.5, 14.13, 24.5, Кодекса, статьями 20.3, 28, 213.7, 213.27 Закона о банкротстве, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды установили факт нарушения Закона о банкротстве со стороны управляющего, однако с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суды установили, что управляющий опубликовал сведения о должнике без указания СНИЛС. Между тем, им принимались меры к получению сведений о должнике. При этом суды обоснованно отметили, что отсутствие СНИЛС не препятствовало идентификации должника в общедоступных сервисах, поскольку иные сведения о нем опубликованы.

Отклоняя довод управления относительно отсутствия публикации о сведениях о торгах в периодическом издании, суды указали, что у управляющего отсутствует обязанность публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», поскольку должником в рамках деле о банкротстве является гражданин (физическое лицо), в связи с чем применению подлежат специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Применяя в отношении управляющего положения статьи 2.9 Кодекса суды верно, руководствовались следующим.

В пункте 18 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления № 10). 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Пунктом 17 постановления № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного управляющим административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения управляющего от административной ответственности сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А15-7974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова