АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года                                                                 Дело № А56-89767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» Вострикова А.Н. (доверенность от 12.10.2015), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» Коробова С.В. (доверенность от 01.01.2017), Богдановой И.Ф. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В.,                 Сомова Е.А.) по делу № А56-89767/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5/7, лит. А, ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова», место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, ОГРН 1024701851602, ИНН 4715001507 (далее – Больница), о взыскании                                 2 858 142 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.07.2015 № 0145200000415001027_242929, а также 5433 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 12.11.2015 и 247 395 руб. 26 коп. штрафа, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении от 08.10.2015 № 3803. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, иск удовлетворен частично: с Больницы в пользу Общества взыскано                                        1 693 417 руб. 16 коп. задолженности и 5433 руб. 50 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного контракта отсутствовали; выводы судов об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.1.3 спорного контракта не соответствуют обстоятельствам дела; подрядчиком выполнены работы на сумму 2 858 142 руб. 83 коп. и они должны быть оплачены заказчиком в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Больницы просил жалобу отклонить. 

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 06.07.2015 № 0145200000415001027_242929, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту детской поликлиники Больницы по адресу: г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68. 

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ в течение 90 дней с момента заключения договора. 

Общая стоимость работ составила 12 369 762 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора все расчеты с подрядчиком должны производиться заказчиком в течение 90 дней. 

В пункте 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплатить штраф в размере 2% стоимости договора, что составляет 247 395 руб. 26 коп. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 693 417 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 30.07.2015 № 1-3 и справкой формы КС-3 от 30.07.2015 № 1, которые заказчик не оплатил.

Решением от 08.10.2015 № 3803 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Общество в адрес Больницы 21.10.2015 с сопроводительным письмом                   № 165/2015 направило акты формы КС-2 от 01.10.2015, справку формы КС-3 от 01.10.2015 № 1 о выполнении работ на сумму 2 858 142 руб. 83 коп. с учетом ранее выполненных и принятых заказчиком работ.

Общество направило Больнице претензию от 12.11.2015 № 185/2015 об оплате выполненных работ на сумму 2 858 142 руб. 83 коп., 5433 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока оплаты задолженности и 247 395 руб. 26 коп. штрафа на основании пункта 8.1.3 договора.

Отклонение названной претензии заказчиком послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования о взыскании 1 693 417 руб. 16 коп. задолженности и 5433 руб. 50 коп. пеней; в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 693 417 руб. 16 коп. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.07.2015, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон       № 44-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.1.4 контракта суды признали обоснованными требования Общества о взыскании 5433 руб. 50 коп. неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 08.10.2015 по 04.02.2016. Расчет судами проверен и признан правильным.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения для ответчика работ на сумму 2 858 142 руб. 83 коп.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта послужил факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных контрактом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении от 08.10.2015 № 3803.

Поскольку судами установлена правомерность одностороннего отказа Больницы от исполнения контракта, требования Общества о взыскании с Больницы штрафа в размере 247 395 руб. 26 коп., предусмотренного пунктом 8.1.3 контракта, правомерно отклонены судами.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А56-89767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова