АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2487/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-42999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу№ А60-42999/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

От ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнения обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства№ 27015/20/66010-ИП, № 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и в вынесении требований о необходимости исполнения решений судов. По его мнению, нарушение прав заявителя состоит в том, что должник не знал о принятых судебных актах, не участвовал в судебных заседаниях, так как был зарегистрирован по другому адресу в другом населенном пункте, то есть был лишен возможности получить постановления о возбуждении исполнительных производств, обжаловать судебные акты

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.07.2022 ФИО1 от судебного пристава-исполнителя получены требования от 03.02.2021, в соответствии с которыми ему в ему в 7-дневный срок со дня их поступления необходимо освободить соответствующий земельный участок путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты», привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи администрации, а также снести указанную самовольную постройку (торговый объект) (дела № А60-51502/2019, А60-51505/2019).

Заявитель ссылается на то, что требования от 03.02.2021 направлены ему в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания, поскольку судебным приставом не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП, № 27008/20/66010-ИП почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. При этом меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения. 

Также заявитель указывает на то, что спорный торговый объект размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участке на законных основаниях. ФИО1 не эксплуатирует и не имеет никакого отношения к капитальному двухэтажному строению, расположенному по адресу:

<

...>, и не является его собственником. Данный объект построен давно и существует уже более десяти лет.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь также на незаконность требований от 03.02.2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства№ 27008/20/66010-ИП, № 27015/20/66010-ИП в адрес должника, при этом указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним в материалы дела не представлено. Как указали суды, сам по себе факт направления или ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения при решении вопроса о действительности выданных судебным приставом требований от 03.02.2021 ввиду того, что судебные акты, в результате рассмотрения которых выданы исполнительные листы об освобождении земельных участков, вступили в законную силу, решения суда не обжалованы.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды установили, что 15.03.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств № 27008/20/66010-ИП,№ 27015/20/66010-ИП направлены должнику по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправленийот 15.03.2022 № 67, однако почтовый конверт должником не получен и возвращен судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, принимая также во внимание тот факт, что несвоевременное получение уведомления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства не нарушает его право добровольно исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам№№ А60-51502/2019,А60-51505/2019, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) и требований  судебного пристава-исполнителя незаконным. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и выставление соответствующих требований в рассматриваемом случае не повлекло для должника каких-либо неблагоприятных последствий,  доказательств нарушения его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета настоящего спора и в отсутствие  доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической сфере суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-42999/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова