ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6879/2018

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года по делу № А05-6879/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная             сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комгаз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                             8 071 руб. 05 коп., в том числе 7 572 руб. 59 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 94-002249, 498 руб. 46 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 18.07.2018 и с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                    2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 7 759 руб. 90 коп., в том числе 7 572 руб. 59 коп. долга и 187 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 18.07.2018, а также неустойка в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 7 572 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за период с 19.07.2018 по 24.07.2018, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 7 572 руб. 59 коп. за каждый день просрочки с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга, 1 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 94-002249, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В марте 2018 года истец отпустил ответчику на согласованные в Приложении № 1 к договору объекты электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет от 31.03.2018 № 16-00082765 и счет-фактуру от 31.03.2018                 № 16-000000000067660 на сумму 200 061 руб. 25 коп.

В пункте 6.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2018 стороны согласовали, что окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 23.04.2018 № 213 ответчик произвел оплату за электрическую энергию в сумме 192 488 руб. 66 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила                             7 572 руб. 59 коп. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 20.04.2018 № 16-08/18-04/0000003484 с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании                  7 572 руб. 59 коп. долга за март 2018 года.

Как следует из материалов дела и из доводов жалобы, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на общедомовые нужды.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД), оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, уменьшение объема обязательств исполнителя коммунальных услуг  по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение,  производится в следующем расчетном периоде по каждому МКД, а не в одном расчетном периоде между всеми МКД, как полагает ответчик.

В настоящем деле спор рассмотрен только по одному расчетному периоду – марту 2018 года. Объемы ОДН, заявленные истцом к оплате, могли быть уменьшены по каждому МКД на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение в феврале 2018 года. Однако такая информация ответчиком в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным довод Общества о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не является основанием для отмены или изменения решения в части суммы взысканного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                     498 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 17.04.2018 по 18.07.2018 и с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки представленный истцом в размере 498 руб. 46 коп. за период с 17.04.2018 по 18.07.2018 судом первой инстанции проверен, правомерно скорректирован до суммы 187 руб. 31 коп. за период с 26.04.2018 по 18.07.2018, поскольку срок оплаты электрической энергии согласован сторонами до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом того, что частичная оплата произведена ответчиком 23.04.2018, т.е. в установленный срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за март 2018 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                 2018 года по делу № А05-6879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева