ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-932/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» представителя ФИО1 по доверенности             от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-932/2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, г. Кимры, пгт. Белый Городок, ул. Заводская, д. 15; далее – ООО «Белогородская судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, пер. Старокирочный, д. 16/2, стр. 1, пом. II, ком. 5д, оф. 3и; далее – ООО «Нерудов») о взыскании 6 012 331 руб. 17 коп. задолженности, 730 550 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.04.2024 иск удовлетворен.

ООО «Нерудов» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия задолженности и ее размер. Также указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, считает, что она подлежит уменьшению.

ООО «Белогородская судоверфь» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Нерудов», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023 «Белогородская судоверфь» (подрядчик) и ООО «Нерудов» (заказчик) заключен договор подряда №11/23 (далее – договор № 11/23) на слиповый ремонт теплохода «Речной-83» проект 908.

В соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2023 № 151 по договору № 11/23, сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2023 № 152 к дополнительному соглашению от 26.06.2023 № 1, сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2023 № 153 к дополнительному соглашению от 05.07.2023 № 2, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 694 687 руб. 70 коп.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 2 901 874 руб. 94 коп.

В целях исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности 04.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности к договору № 11/23 (далее – соглашение от 04.10.2023).

В соответствии с условиями соглашения от 04.10.2023 ООО «Нерудов» обязалось погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.10.2023, в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.11.2023, в размере 901 874 руб. 94 коп. в срок до 30.11.2023.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность в размере 1 901 874 руб. 94 коп. ответчиком  не погашена.

В силу пункта 4 соглашения от 04.10.2023, заказчик, не выполнивший в срок требования пункту 2 соглашения, обязан в добровольном порядке выплатить подрядчику пени в размере 0,5 % процентов от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Кроме того, 30.08.2023 ООО «Белогородская судоверфь» (подрядчик) и ООО «Нерудов» (заказчик) заключен договор подряда № 22/23 (далее – договор № 22/23) на слиповый ремонт баржи-площадки 577 проект 942.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.11.2023 № 225 истцом сданы, а ответчиком приняты работы общей стоимостью                       4 115 456 руб. 23 коп.

Судом установлено, что указанные работы не оплачены ответчиком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 22/23 за нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиканаправлялась претензия, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статей 711 и 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден договорами подряда от 28.04.2023 № 11/23, от 30.08.2023 № 22/23, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, соглашением о погашении задолженности.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по соглашению к договору № 11/23 в сумме 305 000 руб. за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 (рассчитанную на  сумму долга в 1 000 000 руб.), неустойку в сумме                       207 431 руб. 24 коп. за период с 01.12.2023 по 15.01.2024 (рассчитанную на сумму долга 901 874 руб. 94 коп.), с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку в сумме 218 119 руб. 18 коп. за период с 24.11.2023 по 15.01.2024 по договору № 22/23, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Из пункта 4 соглашения от 04.10.2023 следует, что заказчик, не выполнивший в срок требования пункта 2 настоящего соглашения, обязан в добровольном порядке выплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 22/23 за нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, установлена его арифметическая верность. Требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки по дату погашения задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайство о снижении неустойки, поданное в апелляционный суд, удовлетворению не подлежит.   

Довод ООО «Нерудов» о недоказанности факта наличия задолженности также подлежит отклонению, так как противоречит материалам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько