СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12944/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-34332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2,  паспорт, доверенность от 19.04.2023, диплом;  

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3,  паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А6034332/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее  – истец, ООО «Комфортный город») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – ответчик, ООО  «Управляющая компания «Сысертская собственность») о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов в сумме 684 325 руб. 38 коп. за период с  01.08.2021 по 31.12.2021.  

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

08.09.2022 составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить  частично. В апелляционной жалобе ответчик указал на неверно произведенный  истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, в  отношении домов с централизованной и нецентрализованной системой  горячего водоснабжения, в которых присутствует общедомовой прибор учета и  отдельно выведен прибор учета на горячую воду. Ссылается на то, что в силу  положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -  Правила N 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев  воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей  горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указал, что при  наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды  показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в  целях горячего водоснабжения, не учитываются.  

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при применении формулы,  которую использовал истец для расчетов платы за горячую воду на ОДН, самая  высокая плата получается для домов, оснащенных приборами учета, однако при  таком подходе УК выгодно обслуживать дома, не оснащенные приборами  учета, что противоречит смыслу действующего законодательства. В  обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в  мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 15.08.2022 по делу № А60-58856/2021, в рамках которого истцом  взыскивалась задолженность по спорным домам за предшествующий период и  судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что применение формулы  20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой  энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно, что в  рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика  следует применять утвержденный в соответствии с законодательством  Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода  коммунального ресурса на подогрев воды. Выводы судов о применении истцом  в расчетах подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1) Правил N 124 судом округа  признаны неверными.  

 

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А60-34332/2022 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил  рассмотреть дело № А60-34332/2022 по общим правилам искового  производства, назначил судебное заседание на 20.12.2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября  2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6034332/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Управляющая компания «Сысертская собственность» в пользу ООО  «Комфортный город» вызскано 271 400 руб. 73 коп. задолженности, 6 618 руб.  06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января  2023 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 30.05.2023 дело № А60-34332/2022 назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2023 на 14 час. 45  мин.  

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на  14.08.2023, истцу предложено в срок до 08.08.2023 представить подробные  письменные пояснения по расчету исковых требований в отдельности по  каждой группе МКД (группы 1-4 определены судом кассационной инстанции),  с обоснованием применяемых формул и используемых в формуле данных,  нормативов.  

Ответчику предложено в срок до 10.08.2023 представить подробные  письменные пояснения по контррасчету исковых требований в отдельности по  каждой группе МКД с обоснованием применяемых формул и используемых в  формуле данных, нормативов; в случае несогласия с расчетом истца – подробно  указать мотивы несогласия с правовым обоснованием.  

04.08.2023 от истца поступили письменные пояснения относительно  расчета исковых требований с разбивкой по каждой группе МКД.  

Определением от 14.08.2023 судебное разбирательство отложена на  14.09.2023 на 15 час. 00 мин.  

Истцу предложено в срок до 07.09.2023 представить в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно  возражений ответчика по расчету в отношении III и IV групп МКД, обосновать  применение в отношении III группы МКД пп. «а» п. 21(1) Правил № 124,  изложить позицию относительно довода ответчика о том, что ООО  «Комфортный город» неверно учтена отрицательная разница между общим  объемом воды на дом и объемами воды в квартирах и нежилых помещениях  МКД № 39 по ул. Орджоникидзе за предыдущие периоды, допущены ошибки в  расчете.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023  представитель ответчика поддержал свои возражения по заявленным исковым  требованиям.  

Поскольку представитель истца, извещенного надлежащим образом в  порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явился, не осуществил  подключение к онлайн-заседанию, доступ которому был одобрен  апелляционным судом, предоставлена техническая возможность, при этом  истец не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные  определении от 14.08.2023, протокольным определением от 14.09.2023 в  судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023 до 13 час. 30 мин.  

До судебного заседания 18.09.2023 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором ООО «Комфортный город» просит  взыскать с ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность»  задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 656 460 руб. 13  коп. Пояснил, что общая сумма долга по всем МКД составила 669 524 руб. 73  коп.:  

1 группа МКД - 14 137 руб. 42 коп. (ответчик согласен);  2 группа МКД - 19 993 руб. 19 коп. (ответчик согласен);  3 группа МКД - 501 150 руб. 13 коп. (ответчик возражает);  

4 группа МКД - 134 243 руб. 99 коп. (ответчик возражает).  

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 13 064 руб. 60  коп. задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 656 460 руб. 13  коп.  

Кроме того, 18.09.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании  у ответчика договора покупки холодной воды на нужды горячего  водоснабжения при содержании общедомового имущества 4 группы МКД,  заключенного ответчиком с МУП ЖКХ «Сысертское».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023  представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения  исковых требований в полном объеме, просил принять заявленные уточнения  исковых требований, удовлетворить ходатайство об истребовании  доказательств.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в полном объеме, не возражал против принятия судом уточнений  исковых требований, просил оставить ходатайство истца об истребовании  доказательств без удовлетворения.  

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного ходатайства истца исходя из  положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О  

 

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку истцом не  приведено обоснования отсутствия у него возможности самостоятельного  получения указанной копии договора от ответчика, доказательств направления  ответчику соответствующего запроса истцом не представлено.  

Учитывая, что ответчик суду апелляционной инстанции пояснил о  наличии у него договора на поставку холодной воды в спорные МКД и  готовность представить данный договор в материалы дела, суд предложил  ответчику представить данный договор в рамках перерыва в судебном  заседании.  

 19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела договора холодного водоснабжения (в целях СОИ МКД) №  1/ОДН (х) 18 от 01.01.2018 с приложениями, дополнительным соглашением к  нему.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2023  представители истца и ответчика ранее изложенные доводы поддержали.  

Представленные ответчиком копии договора холодного водоснабжения (в  целях СОИ МКД) № 1/ОДН (х) 18 от 01.01.2018 с приложениями,  дополнительным соглашением к нему приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках  настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737 о  внесении изменений и дополнений в постановление N 1655 от 13.11.2018 ООО  "Комфортный город" наделено статусом единой теплоснабжающей  организации для централизованной системы теплоснабжения на территории  Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть, п.  Школьный, с. Кашино, п. В. Сысерть, п. Асбест, и осуществляет производство и  передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с  использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть  Сысертского городского округа.  

ООО "УК "Сысертская собственность" осуществляет управление  многоквартирными домами, находящимися по адресам: г. Сысерть  Сысертского городского округа, ул. Карла Маркса, д. 12Б, мкр. Каменный  Цветок, 

<

...> далее -  МКД), в которые ООО "Комфортный город" (ресурсоснабжающая организация)  поставляет коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии.  

Собственники и пользователи помещений МКД в отношениях с  ресурсоснабжающей организацией находятся на прямых договорах.  

 

ООО "УК "Сысертская собственность", являясь управляющей  организацией и осуществляя содержание общего имущества МКД, приобретает  у истца коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энергию для  приготовления горячего воды для целей содержания общего имущества  собственников и пользователей помещений в МКД с централизованной и  нецентрализованной системой горячего водоснабжения.  

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД  со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий со стороны ответчика  в адрес ООО "Комфортный город" не направлялся.  

Ссылаясь на наличие у ООО "УК "Сысертская собственность"  задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с  августа 2021 года по декабрь 2021 года для целей содержания общего  имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, истец с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с  расчетом истца и исходил из доказанности факта поставки ответчику  коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств  оплаты.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к  выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем коммунального  ресурса, поставленного в МКД с нецентрализованной системой горячего  водоснабжения с общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) на горячую  воду, и размер задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные сторонами  доводы и возражения, представленные расчеты, установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях  предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах,  находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и  Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).  

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик, не  оспаривая факт получения в спорный период тепловой энергии, ссылается на  неверное определение истцом объема тепловой энергии, поставленной для  целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества МКД, в  которых установлены приборы учета. Считает, что в отношении данных МКД  подлежит применению норматив на подогрев независимо от показаний прибора  учета.  

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости  потребленного ресурса произведен истцом следующим образом.  

Для МКД без ОДПУ с нецентрализованной системой горячего  водоснабжения, в которых приготовление горячей воды осуществляется на  общедомовом оборудовании (

<

...> мкр.  Каменный цветок д. 4/1 и ул. Розы Люксембург д. 21), далее - I группа МКД,  расчет объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего  водоснабжения общедомового имущества, произведен истцом с учетом  норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества  МКД и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей  горячего водоснабжения.  

По расчету истца, по I группе МКД задолженность ответчика за  поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период составила  14 137 руб. 42 коп.  

Для МКД без ОДПУ с централизованной системой горячего  водоснабжения (

<

...>, далее -  II группа МКД, расчет объема тепловой энергии, поставленной для целей  горячего водоснабжения общедомового имущества, произведен истцом с  учетом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего  

 

имущества МКД, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения и повышающего коэффициента 1,5.  

По расчету истца, по II группе МКД задолженность ответчика за  поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период составила  

19 993 руб. 19 коп. 

По данным домам (I и II группам МКД) ответчиком расчет истца не  оспаривается, что следует из письменных пояснений ответчика от 08.08.2023,  представленных суду апелляционной инстанции (вх. от 08.08.2023), а также  представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений по указанным  домам в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.09.2023,  18.09.2023.   

Проверив расчеты истца, выполненные в отношении вышеуказанных  домов (I и II группам МКД), признав их соответствующими действующему  законодательству, суд апелляционной инстанции признает требования истца  обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный  коммунальный ресурс за спорный период в сумме 34 130 руб. 61 коп (14 137  руб. 42 коп. + 19 993 руб. 19 коп.).  

Для МКД с централизованной системой горячего водоснабжения с ОДПУ  тепловой энергии и горячей воды (

<

...>, далее - III группа МКД, расчет объема  произведен истцом согласно показаний ОДПУ. При этом при определении  размера платы истцом учитывались отрицательные значения при расчете в  предыдущих расчетных периодах согласно пункту 21(1а) Правил N 124.  

По расчету истца, по III группе МКД задолженность ответчика за  поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период составила  

501 150 руб. 13 коп. 

Для МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в  которых установлен бойлер на горячую воду и имеется ОДПУ горячей воды (

<

...>, далее - IV  группа МКД, расчет произведен истцом с учетом показаний ОДПУ горячей  воды.  

По расчету истца, по IV группе МКД задолженность ответчика за  поставленные истцом коммунальные ресурсы в спорный период составила  

134 243 руб. 99 коп. 

В отношении размера задолженности по III группе МКД ответчиком  заявлены возражения относительно расчета истца в части применения данных  общедомового прибора учета горячей воды вместо норматива расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а также в части  неверно учтенной отрицательной разницы между общим объемом воды на дом  и объемами воды в помещениях МКД, арифметических ошибках.  

При уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции  (ходатайство от 18.09.2023) истцом учтены возражения ответчика в части  отрицательной разницы и арифметических ошибках, произведен перерасчет.  

 

По III группе МКД между сторонами остались разногласия относительно  подлежащей применению формулы при расчете объема и стоимости тепловой  энергии, поставленной на нужды ГВС в целях содержания общего имущества  МКД. Ответчик полагает, что по III группе МКД количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, должен определяться по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения по формуле 24  Правил № 354.  

Данные возражения ООО «Управляющая компания «Сысертская  собственность» заявлялись им также при рассмотрении дела № А6058856/2021, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по этим же  МКД за предшествующий период, и отклонены судами трех инстанций со  ссылкой на пункт 44 Правил N 354.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)  Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.  

В соответствии с п.п. "а" п. 21(1) Постановление Правительства РФ от  14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами" в случаях, предусмотренных  подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии  в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с  учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр  

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом, в случае когда величина  Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами,  

 

что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного  невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.  Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами.  

То обстоятельство, что истцом учтен отрицательный ОДН предыдущих  периодов ответчиком не оспаривается.  

По делу № А60-58856/2021 суды исходили из того, что положениями  Правил N 354, действительно, определено, что количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного дома.  

Вместе с тем, возражения ответчика в данной части (по III группе МКД)  были обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 44 Правил N 354,  согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при  предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые  нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными  потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги,  рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений п.п. "а" п. 21(1)  Правил № 124, п. 44 Правил N 354, проверив расчет истца по определению  объема коммунального ресурса по III группе МКД, произведенный в  соответствии с пунктом 21(1а) Правил N 124, суд апелляционной инстанции  признает его верным, соответствующим нормам действующего  законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.  

Возражения ответчика по III группе МКД и представленный им  контррасчет подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и  применении вышеприведенных положений Правил № 124, 354.  

Рассмотрев возражения ответчика по IV группе МКД, суд апелляционной  инстанции находит возражения ответчика в данной части заслуживающими  внимание исходя из следующего.  

 Ответчик считает, что расчета объема тепловой энергии в отношении  МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых  установлен бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор  учета на горячую воду (IV группа МКД), в которые истец поставляет  коммунальный ресурс только в виде тепловой энергии на нагрев воды, должен  быть определен на основании пункта 54 Правил N 354 (по нормативу).  

 

Суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы ответчика  также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по делу   № А60-58856/2021, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по  спорным домам за предшествующий период и судом кассационной инстанции  сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при определении размера  обязательств ответчика следует применять утвержденный в соответствии с  законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив  расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды. Указал, что выводы  судов о применении истцом в расчетах подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1)  Правил N 124 не могут быть приняты судом округа.  

Делая данный вывод в отношении многоквартирных домов с  нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен  бойлер на горячую воду и отдельно выведен общедомовой прибор учета на  горячую воду, расположенных по адресам: 

<

...> суд кассационной инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы  потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в  соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к  Правилам N 354.  

В формуле 20.1 Приложения 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса,  использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в  целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды  в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  вследствие чего указанная формула может применяться только в случае  производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи  автономной котельной, входящей в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.  

Из указанной формулы следует, что величина qv kp вычисляется  посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового)  прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный  период на производство тепловой энергии в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и  нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.  

В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к  утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации  уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

 

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществляет производство  тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления  многоквартирных жилых домов при помощи автономной котельной, входящей  в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно,  применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения  количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды,  как указал суд кассационной инстанции, невозможно и в рассматриваемом  случае при определении размера обязательств ответчика следует применять  утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации  уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на  подогрев воды.  

Признавая неверным применение истцом в расчетах по указанным домам  подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1) Правил N 124, суд кассационной  инстанции отметил, что объем обязательств управляющей организации перед  ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема  соответствующих обязательств граждан - пользователей коммунальных услуг  перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила  может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в  отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на  предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые  нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между  конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной  услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил N 354, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).  

В рассматриваемом случае (при отсутствии централизованного горячего  водоснабжения) истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду,  поэтому пункт 44 Правил N 354 не подлежит применению. Иные исключения  из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой  энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием  общедомового имущества, отсутствуют. В жилищном законодательстве  отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды  и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном  жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой  энергии на общедомовые нужды.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства,  установленные судом кассационной инстанции по делу № А60-58856/2021, в  рамках которого истцом взыскивалась задолженность с ответчика по спорным  домам за предшествующий период, не подлежат вновь доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Кроме того, не соглашаясь с расчетом истца по IV группе МКД, ответчик  также указал, что истец необоснованно применяет одинаковый норматив для  домов по ул. Орджоникидзе, д. 6Б (система ГВС с полотенцесушителем) и по  

 

ул. Розы Люксембург, д. 58 (стояки с полотенцесушителями врезаны в систему  отопления жилого дома и не связаны с системой горячего водоснабжения).  

Пояснил, что Постановлением № 123-ПК от 22.11.2017 РЭК  Свердловской области утвержден норматив расхода тепловой энергии  используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению: для системы горячего водоснабжения с  полотенцесушителями установлен норматив 0,05349 Гкал/куб.м; для системы  горячего водоснабжения без полотенцесушителя установлен норматив 0,05138  Гкал/куб.м.  

Как следует из пояснений ответчика и представленного им в обоснование  своей позиции заключения специалиста № 15и-21 от 01.11.2021, в доме по  адресу: 

<

...> стояки с полотенцесушителями  врезаны в систему отопления жилого дома и не связаны с системой горячего  водоснабжения. Поскольку истцом не представлено доказательств,  опровергающих данные доводы ответчика и выводы, изложенные в заключении  специалиста № 15и-21 от 01.11.2021, оснований для применения в отношения  дома по ул. Розы Люксембург, 58 норматива. Установленного для системы  горячего водоснабжения с полотенцесушителями - 0,05349 Гкал/куб.м, у истца  не имелось.  

Согласно контррасчету ответчика (пояснения от 19.12.2022 № 253, от  08.08.2023 № 137), произведенному с учетом отрицательных значений за  предыдущие периоды, общий размер задолженности по оплате стоимости  поставленных ресурсов в МКД IV группы, в период с августа 2021 г. по декабрь  2021 г. составляет 11 034 руб. 42 коп. Данный контррасчет апелляционным  судом проверен и признан верным, соответствующим вышеприведенным  формулам и обстоятельствам настоящего дела.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, признание ответчиком  исковых требований в части I и II групп МКД (14 137 руб. 42 коп. + 19 993 руб.  19 коп.), исходя из того, что по III группе МКД признан апелляционным судом  обоснованным расчет истца в сумме 501 150 руб. 13 коп., по IV группе МКД  является верным контррасчет ответчика на сумму 11 034 руб. 42 коп., в  отношении которой ответчик признает исковые требования, учитывая  произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 13 064 руб. 60  коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность  ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в целях содержания  общего имущества по всем МКД в период август – декабрь 2021 г. составляет  533 250 руб. 56 коп.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования  подлежат удовлетворению частично в сумме 533 250 руб. 56 коп.  

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив  необоснованность рассмотрения данного дела в упрощенном порядке в связи с  

 

наличием оснований его рассмотрения по общим правилам искового  производства.  

На основании ч. 3 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного  суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке  упрощенного производства, подлежит отмене.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 533 250  руб. 56. (81,23 % от суммы заявленных требований), с ООО «Управляющая  компания «Сысертская собственность» в пользу ООО «Комфортный город»  подлежит взысканию 13 101 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску.  

С учетом уточнения ООО «Комфортный город» исковых требований,  принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу  следует возвратить из федерального бюджета 558 руб. государственной  пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 498 от  20.06.2022, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана частично  обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022  года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6034332/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Сысертская собственность" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Комфортный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 533 250 руб. 56  коп. задолженности, 13 101 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный  город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская  собственность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп.  

 

судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный  город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 558  руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному  поручению № 498 от 20.06.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Э.А. Ушакова