АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу № А75-2644/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее –ФИО4), после освобождения которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: финансовым управляющим не принято достаточных мер по розыску имущества (транспортных средств), все запросы направлялись предыдущим финансовым управляющим ФИО4; не представлено доказательств злоупотребления должником своими правами, намеренного сокрытия имущества, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами; по поводу транспортных средств даны письменные пояснения об отсутствии каких-либо сведений в отношении данного имущества, их местонахождении, в связи с чем финансовому управляющему направлялось ходатайство об исключении его из конкурсной массы; в отчете финансового управляющего отражены сведения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; копия ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств не направлена в адрес должника, что исключило возможность представить соответствующие возражения.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 15 994 854,90 руб., которые в ходе процедур банкротства не погашены.

В период процедуры реализации имущества гражданина с целью выявления имущества должника финансовыми управляющими направлены запросы: должнику, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отдел Гостехнадзора по Нефтеюганскому району, Управление Росреестра, отдел записи актов гражданского состояния, Департамент городского имущества,  налоговый орган, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков, Управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника информации о реализации имущества: грузового фургона Фотон BJ1069VCJFAA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак О 668 СК86 (далее – грузовой фургон); автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т 437 АН86 (далее – автомобиль, далее совместно – транспортные средства).

Определением от 01.07.2020 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему информацию, в том числе заверенные копии договора купли-продажи, акта приёма-передачи, документов об оплате, относительно реализации автомобиля.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. Требования суда должником не исполнены.

Согласно поступившим от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениям: автомобиль принадлежал должнику до 18.09.2018, в дальнейшем в период с 19.09.2018 по 29.11.2018 – ФИО5 (государственный регистрационный знак: 

<

***>), 30.11.2018 – ФИО6 (государственный регистрационный знак: 

<

***>), с 01.12.2018 – ФИО7 (государственный регистрационный знак: 

<

***>); грузовой фургон числится зарегистрированным за должником.

Местонахождение транспортных средств не установлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, отметив неоднократное создание должником препятствий для осуществление управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении информации об имуществе, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, заявлением о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе мер по розыску имущества, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего, поскольку в его действиях не установлено нарушений, в том числе действий по фальсификации доказательств.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, должником надлежащим образом не исполнена обязанность, в том числе установленная определением суда от 01.07.2020,по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе (автомобиле), что не соответствует критериям добросовестного поведения.

Отклоняя ссылки должника на невозможность представления информации в связи с изъятием автомобиля незнакомыми людьми, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер к установлению местонахождения имущества, обращению в уполномоченные органы с заявлением по факту хищения транспортного средства с целью возбуждении уголовного дела и проведения розыскных мероприятий.

Несмотря на установленную определением суда от 01.07.2020 обязанность должника передать финансовому управляющему информацию, должник не представил документы, подтверждающие реализацию транспортного средства, а также о расходовании денежных средств, ограничившись сообщением минимального объема информации, имеющей общий характер, и без предоставления каких-либо сведений.

Добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства должно выражаться в принятии мер к наиболее полному раскрытию информации, которая в рамках закона востребована от него финансовым управляющим и позволяет с разумной степенью достоверности установить факт добросовестности должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств у судов не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Утверждения должника о недобросовестности финансового управляющего, не принятия им каких-либо мер по установлению имущества (не направлены запросы) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела (документальное подтверждение направления запросов в уполномоченные органы приложены к ходатайству от 26.01.2022 о продлении процедуры реализации, ходатайству от 03.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А75-2644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1