АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7762/2019

г. Йошкар-Ола

18» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н., акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие нерудных материалов», о взыскании долга по договору на отстой флота № КО-О-15/024 от 29.09.2015 за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 25 906 рублей 75 копеек, договорной неустойки в сумме 29 641 рубль 28 копеек за период с 10.06.2016 по 16.09.2019 и с 17.09.2019  по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.11.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № КО-О-15/024 от 29.09.2015 о сроке оплаты оказанных ему услуг по отстою флота за период с ноября 2015 года по май 2016 года. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 165.1, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-9, 76, 99).

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам. Тем самым стороны признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года акционерным обществом «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие нерудных материалов» подписан договор № КО-О-15/024 на отстой флота, по условиям которого истец обязался принять на отстой теплоход «Кама-1», проект № 758 и секцию № 1626, проект № Р79А, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоянку судна в соответствии с условиями раздела 2 договора (л.д. 28-30). 

Изучив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № КО-О-15/024 и их буквальное содержание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор хранения. Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

При этом из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 29.09.2015 № КО-О-15/024 в совокупности и во взаимосвязи с актами на оплату отстоя судна за период с ноября 2015 года по май 2016 года, содержащими сведения о наименовании имущества, подлежащего хранению, вид оказываемой по договору услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора согласован, у сторон отсутствуют разногласия относительно вещи, переданной на хранение. Следовательно, участниками соглашения согласованы все существенные условия заключенного ими договора.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, принял на отстой принадлежащий ответчику теплоход «Кама-1» и буксир-толкач, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки судна на ремонт и отстой (л.д. 31). Факт нахождения теплохода в спорный период на отстое в акватории истца подтверждается подписанными ответчиком за часть периода (ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-май 2016 года) актами (л.д. 32-35, 42, 45).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения своих обязательств сторонами. Тем самым конкретный срок действия договора сторонами не предусмотрен. Однако в пункте 3.8 договора согласовано условие о том, что по окончании услуг по отстою стороны в течение одного дня составляют акт приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других судов с энергетическим оборудованием либо акт приемки несамоходного судна из ремонта и отстоя.

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ доказательства востребования ответчиком теплохода либо акт приемки судна обществом «Региональное предприятие нерудных материалов» не представлены. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялось хранение вещи в течение всего спорного периода.

При этом АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» ежемесячно составляло и направляло акты по юридическому адресу ответчика: 420108, 

<

...> для их подписания, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании отправления (л.д. 38, 41). Между тем акты за январь-март 2016 года (л.д. 36-37, 39) обществом «Региональное предприятие нерудных материалов» не подписаны. Вместе с тем пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик обязан подписать акты выполненных работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента их получения либо составить и направить рекламационный акт, в котором указываются причины отказа от принятия услуг. В случае, если в указанные в данном пункте сроки рекламационный акт заказчиком не направлен в адрес исполнителя, а также не подписан акт оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат безусловной оплате.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России акты за январь-март 2016 года получены ООО «Региональное предприятие нерудных материалов» (л.д. 38, 41).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг за спорный период следует считать доставленными и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер вознаграждения хранителя согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 740 рублей 03 копейки (включая НДС) в сутки (л.д. 28-30). В соответствии с пунктом 2.3 оплата стоимости отстоя производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату.

По расчету истца вознаграждение хранителя за период с ноября 2015 года по май 2016 года составило 129 504 рубля 41 копейка.

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при необходимости исполнитель обеспечивает судна заказника электроэнергией. Пунктом 2.6. установлено, что оплата электроэнергии производится по факту потребления электроэнергии в соответствии с актами потребленной электроэнергии согласно выставленным счетам-фактурам в сроки, указанные в пункте 2.2 договора. В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает стоимость отстоя судов за текущий месяц и стоимость отстоя судов за полный следующий месяц авансовым платежом на основании счета исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату.

По факту потребления электрической энергии в феврале-мае 2016 года истцом составлены акты № 139 от 29.02.2016, № 255 от 31.03.2016, № 438 от 30.04.2016, №571 от 31.05.2016 на общую сумму 52 335 рублей 93 копейки (л.д. 37, 40, 43, 46). При этом по акту № 139 от 29.02.2016 предъявлены к оплате услуги по отстою флота и стоимость электроэнергии. Объем потребленной электрической энергии подтверждается подписанными ответчиком актами снятия показаний счетчика (л.д. 81-84, 86 (оборотная сторона), 89).

Счета на оплату направлялись акционерным обществом по юридическому адресу ответчика и вручены ООО «Региональное предприятие нерудных материалов», что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д. 41, 44, 47-48).

Тем самым в силу статьи 309 ГК РФ и раздела 2 договора № КО-О-15/024 на отстой флота от 29.09.2015 у ответчика также возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 896 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате вознаграждения хранителя и по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 155 933 рубля 59 копеек по платежным поручениям № 33 от 22.10.2015, № 32 от 10.05.2016 (л.д. 49-50) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 25 906 рублей 75 копеек. Расчет суммы долга (л.д. 7-8) проверен арбитражным судом и признан верным. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства, с него подлежит взысканию в пользу истца долг в общей сумме 25 906 рублей 75 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за отстой подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора стороны установили уплату должником неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Общая сумма неустойки за период с 10.06.2016 по 16.09.2019 согласно расчету истца составила 29 641 рубль 28 копеек (л.д. 12-14). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету и размеру неустойки, а также по распределению платежей ответчиком не представлено. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2019 года и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 4.5. договора также предусмотрена уплата должником неустойки до фактической оплаты долга.

Основной долг составляет 25 906 рублей 75 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 16.09.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга акционерным обществом указано 17.09.2019. Размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 25 906 рублей 75 копеек исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 222 рубля. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 222 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 25 906 рублей 75 копеек и неустойку в сумме 29 641 рубль 28 копеек, всего – 55 548 рублей 03 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 25 906 рублей 75 копеек исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова