Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113068/2021

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1)федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, м.о. аэропорт вн.тер.г., Планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения                       ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>), 

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: 

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.14/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.01.2003,                      ИНН 

<

***>), 

2) Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11,                  ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2022;

- от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 16.08.2022, 2) ФИО4, доверенность от 10.10.2022; 

- от третьих лиц:  1), 2) не явились, извещены; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании части суммы неосновательного обогащения по акту № 3033.036 за период с июня по август 2021 года. по акту № 3029.035 за период с июня по август 2021 года, по акту № 3083.037 за период с февраля по март 2021 года, по акту № 3031.035 за период с июня по август 2021 года на общую сумму 210 702 руб. 33 коп., 27 378 руб. 63 коп. неустойки, размер которой по состоянию на 26.11.2021 по акту № 3033.036 составил 27 378 руб. 63 коп., по акту № 3029.035 - 4997 руб. 04 коп., по акту № 3083.037 - 11 958 руб. 33 коп., по акту № 3031.035 - 21 602 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение по акту № 3029.035 за период с июня по август 2021 года в размере 157 437 руб. 84 коп, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 20 939 руб. 23 коп., неосновательное обогащение по акту № 3083.037 за период с февраля по март 2021 года в размере 363 645 руб. 15 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 48 364 руб. 80 коп.; неосновательное обогащение по акту № 3031.035 за период с июня по август 2021 года в размере 656 909 руб. 75 коп., 87 369 руб. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неосновательное обогащение по акту № 3033.036 за период с июня по август 2021 в размере 832 566 руб. 65 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 110 731 руб. 65 коп., а также пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по всем вышеуказанным актам; расходы по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать неосновательное обогащение  и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования; приобщил к материалам дела справочные расчеты неосновательного обогащения и неустойки.

Представители Учреждения и Министерства возразили против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления зданий в Санкт-Петербурге, расположенных по адресам: 

- ФИО5 пр., д. 5, лит. А, а период с июня 2021 года по август 2021 года, о чем составлен акт № 3033.036;

- Маршала Блюхера пр., д.12, лит. ГН, за период с июня 2021 года по август 2021 года, о чем составлен акт № 3029.035;

- Сердобольская ул., д. 43, лит. А, за период с февраля 2021 года по март 2021 года, о чем составлен акт № 3083.037;

- Непокоренных пр., д. 6,  за период с июня 2021 года по август  2021 года, о чем составлен акт № 3031.035.

Претензии Предприятия от 04.10.2021 оставлены Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Вопреки позиции Предприятия, Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В связи с этим в настоящем споре к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, применяемые в отношении граждан-потребителей.

Так, в пунктах 50, 51 Правил № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях общежития.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, в частности наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон при урегулировании условий Договора должны применяться нормы жилищного законодательства.

Такой правовой подход закреплен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-25761/2021, от 15.06.2022 по делу № А56-23031/2021, от 23.05.2022 № Ф07-3973/2022 по делу № А56-25654/2021 и др.).

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не отрицали, что спорные  объекты используются под общежития. Доказательств того, что здания используются для иных целей Предприятием не представлено.

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что все помещения в здании являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений) и нежилых помещений, используемых по коммерческому назначению, в здании не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной правовую позицию ответчика о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии льготного тарифа для населения.

Исходя из информационного расчета Предприятия, стоимость объема поставленного ресурса, определенного с применением льготного тарифа, составила 1 310 014 руб. 42 коп.  Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором. 

В части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из информационного расчета Предприятия, размер пени составил                     100 252 руб. 85 коп. Требование истца в части взыскания долга признано обоснованным на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

При этом требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7) подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца с 01.10.2022.

Арбитражный суд также отмечает следующее. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающих субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казённых учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А56-109774/2021.

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении требования истца  о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.10.2021 № 26013 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 1 310 014 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 100 252 руб. 85 коп. пени, начисленной по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленной  на основании пункта 9.3 статьи     15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 руб.                судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

  Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7103 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                 Курова И.Н.