АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2581/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 076, 04 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прибормонтажавтоматика»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий»; индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии: 

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.06.2018 (сроком на пять лет); ФИО7 – представитель по доверенности от 30.02.2017(сроком на пять лет);

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности от 04.06.2018 (сроком на один год);

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Рыжиков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 364 516, 43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 28.02.2018.

Определением от 28.06.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на эксплуатационные услуги в размере 224 730 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 16.08.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации затрат на работу электронасоса в размере 3 328, 57 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение суммы иска в части взыскания задолженности за электроэнергию до 13 799, 44 руб. за период с 01.05.2016 по 28.02.2018, всего сумма исковых требований составила 148 076, 04 руб. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прибормонтажавтоматика», ИП ФИО4, ООО «Камчатский центр антикризисных технологий» и ИП ФИО5 Из числа письменных доказательств по делу по ходатайству истца исключен протокол от 22.09.2014 № 1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом неправильна определена пропорция помещений, занимаемых ответчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встроенные нежилые помещения поз № 29, 57, 58, 67, 68 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа» площадью 68,1 кв.м. по адресу: 

<

...> с 30.05.2011 принадлежат ответчику. 

Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются истец и третьи лица по настоящему делу (ИП ФИО5 – до 26.02.2018). 

01.04.2011 между истцом (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Петропавловский водоканал» (исполнитель) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в отношении здания  «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 01.05.2016 по 28.02.2018 исполнитель оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, которые приняты истцом по соответствующим актам приема-передачи и оплачены.

14.01.2013 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать энергоснабжение здания, в котором расположены помещения истца. 

В период с 01.05.2016 по 28.02.2018 исполнитель оказывал услуги по обеспечению здания электроэнергией, количество которой приведено в актах оказанных услуг, подписанных между потребителем и гарантирующим поставщиком. Услуги по поставке электроэнергии оплачены истцом в соответствии с подписанными актами. 

Кроме того, 04.02.2013 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды.

В период с 01.05.2016 по 28.02.2018 теплоснабжающая организация осуществляла поставку в здание тепловой энергии. Количество и стоимость фактически потребленной тепловой энергии указаны в актах оказанных услуг, подписанных между потребителем и теплоснабжающей организацией. Оказанные услуги оплачены истцом.

Полагая, что ответчик как собственник части помещений в здании обязан нести затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, 13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении части затрат.

До настоящего времени компенсация затрат ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных        статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спор между сторонами связан с распределением затрат собственников нежилых помещений в здании на тепло-, электро- и водоснабжение здания, а также на водоотведение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 2 постановления к общему имуществу здания отнесены, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу: 683023, 

<

...>, у него имеется обязанность по несению издержек, связанных с содержанием и сохранением данного здания, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение здания осуществляется на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 80223, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В силу третьего абзаца пункта 44 Правил № 808 (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений по теплоснабжению) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.01.2013 № 4/492 судом установлено, что объектом потребителя является все здание по адресу:                                 

<

...>. Указанное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Доказательства наличия в помещении ответчика отдельного теплового ввода  в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании договора теплоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией, осуществляется поставка тепловой энергии во все здание, в том числе и в помещения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 расходы на теплоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял теплоснабжающей организации или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, суду не представлены.

Поскольку в случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с теплоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием теплоэнергии (статья 544 ГК РФ) другие собственники в силу статьи 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений, суд вынужден констатировать неисполнение ответчиком своих обязанностей как собственника помещений в спорном здании и наличие у него в связи с этим неосновательного обогащения за счет истца.

Соглашение относительно порядка компенсации затрат на теплоснабжение здания между сторонами заключено не было, поэтому по общему правилу размер обязательств собственников помещений в здании должен определяться пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 затраты на теплоснабжение помещений ответчика площадью 68,1 кв.м составили 121 255, 08 руб. Ответчик расчет истца не оспорил. 

 Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства перечисления ответчиком указанной суммы в счет компенсации истцу затрат на теплоснабжение здания суду не представлены, суд находит требования истца о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке возможности распределения между сторонами затрат на энергоснабжение суд исходит из того, что по условиям договора от 14.01.2013                 № 2342, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжением только помещения поз. 19-24, 26-29, 34, 38-48, 79-83 первого этажа, поз. 37-55, 66 второго этажа здания. Вместе с тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейной схемы электроснабжения (приложения к договору) границей балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и истцом являются болтовые соединения нижней контактной стойки предохранителя с трансформаторами тока в РУ-0,4кВ ф.№ 22 ТП-424, принадлежащей гарантирующему поставщику. Там же установлен прибор учета электрической энергии. В акте указано, что второй источник энергоснабжения не предусмотрен.

То есть, фактически данный договор направлен на энергоснабжение всего здания. Доказательства того, что имеются иные источники энергоснабжения здания либо помещений ответчика, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 расходы на энергоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки электрической энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял гарантирующему поставщику или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, суду не представлены.

Поскольку порядок компенсации затрат на энергоснабжение здания сторонами определен не был, истцом за указанный выше период произведен расчет доли участия ответчика в данных затратах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Согласно расчету доля участия ответчика составила 13 799, 44 руб. 

Ответчик расчет истца не оспорил. Наличие в помещениях ответчика отдельного прибора учета, на основании которого было бы возможно определить размер фактически потребленной ответчиком электрической энергии, документально не подтверждено. 

Доказательства оплаты вышеуказанной суммы ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части затрат на водоснабжение и водоотведение судом установлено, что данные затраты оплачивались истцом на основании договора от 01.04.2011 № 161, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Петропавловский водоканал». Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) судом установлено, что договор заключен на водоснабжение и водоотведение всего здания. Иных источников водоснабжения, а также иных способов водоотведения стоков здания в ходе рассмотрения дела выявлено не было.  

Материалами дела подтверждается, что за спорный период расходы на водоснабжение и водоотведение оплачивались истцом. Факт оказания данных услуг в период, заявленный истцом, и их стоимость ответчиком не оспорены. Фактов перечисления ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения истцу либо водоснабжающей организации судом не установлено.

Согласно расчету истца, за указанный выше период доля участия ответчика в затратах на водоснабжение и водоотведение составила 13 021, 52 руб. Расчет произведен пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений и последним не оспорен. 

Поскольку до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Общий размер затрат, подлежащих компенсации ответчиком, составил 148 076, 04 руб. (13 799, 44 руб. + 121 255, 08 руб. + 13 021, 52 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оплаты данной суммы истцом, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

 Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания данной суммы, суду не представлены.

Довод ответчика, что истцом неправильна определена пропорция занимаемых им помещений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами; контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений                   статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 5 442 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 848, 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 148 076, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб., итого 153 518, 04 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 848, 34 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 № 90. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько