ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122390/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29885/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-122390/2023 (судья  Среброва Т.А), принятое по иску: 

истец: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – ответчик) об обязании (с учетом принятых судом уточнений) исполнить гарантийные обязательства по договору от 05.07.2017 № 2017-15 в отношении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> составе и объеме, предусмотренными дефектной ведомостью в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» исполнить гарантийные обязательства по договору от 05.07.2017 № 2017-15 в отношении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> составе и объеме, предусмотренными дефектной ведомостью от 16.04.2024 в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что выполнение работ по гарантийному ремонту без установки металлического водоотлива приведет к последующему разрушению элементов здания. Кроме того, ответчик полагает, что критериям справедливости в большей степени соответствовало бы снижение размера неустойки до 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 между сторонами заключен договор № 2017-15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам: - дер. Кайвакса д. 53; - дер. Кайвакса д. 54; - дер. Ганьково д.1; - дер. ФИО3 д. 11; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 63 865 972, 77 руб. 

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ. 

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>. 

Так, в ходе комиссионного осмотра объекта после капитального ремонта установлено отслоение штукатурного слоя, отслоение краски по фасаду, грибок, плесень и т.д., что было отражено в актах осмотра объектов капитального ремонта от 10.07.2020, от 11.03.2021, от 13.07.2023, от 03.08.2023, от 11.09.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № И-35/2021, И-3506/2023, И5556/2023 с требованием устранить недостатки. 

В ответ на заявленные претензии ответчик гарантировал устранение недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра объектов капитального ремонта от 10.07.2020, от 11.03.2021, от 13.07.2023, от 03.08.2023, от 11.09.2023, а также дефектной ведомостью СМР от 16.04.2024. 

Доводы ответчика, что разрушение целостности стен фасада произошло в результате не проработки заказчиком технического задания (не включена установка водоотлива), не включения этих работ в локально сметный расчёт, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком подписана дефектная ведомость от 16.04.2024 в которой определен состав ремонтных работ многоквартирного дома № 34, расположенного в поселке Березовик, указанная дефектная ведомость подписана со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ответчиком не представлено, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд учел обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 5000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта является чрезмерной, в связи с чем снизил размер неустойки в размере 2500,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2024 по делу №  А56-122390/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев