ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26.04.2017 г.                                                                            Дело № А40-15832/17-15-144

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.04.2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ООО «КМ-Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №37 от 18.04.2017

от ООО «КМ-Урал»: ФИО3 решение №8 от 18.01.2014

от ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»: ФИО4 по дов. б/н от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания редакции издания «Час пик» в лице ООО «КМ-Урал» опубликовать следующее опровержение в указанном издании (тем же шрифтом на той же полосе, что и статья ФИО5 в № 45 (519) под названием «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете») в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу:

Статья ФИО5 «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете», опубликованная в ноябре 2016 года в номере 45 (519) газеты «Час пик», содержит следующие ложные и порочащие деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» утверждения: «...для лоукостера важно иметь собственную систему учёта пассажиров, чтобы взимать дополнительную плату с семейных пар, желающих лететь рядом»; «...авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полётных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета»; «...в компании берут деньги... за провоз дополнительного багажа, причём «дополнительным» может оказаться... дамская сумочка и многое другое»; «...«низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолёте»; «...каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом... с... детьми...»; «...уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров, и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал «Победе» проблемы — в авиакомпании поняли, что, выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне»; «...как показал анализ цен авиакомпании, она выставляла на направлении Уфа — Москва — Уфа далеко не самые низкие цены по сравнению с перевозчиками, не позиционирующими себя как низкобюджетные»; 

обязании редакции издания «МК в Башкортостане» в лице ООО «КМ-Урал» и ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликовать следующее опровержение в указанном издании (тем же шрифтом на той же полосе, что и статья в № 47 (901) ФИО5 «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете») в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу:

Статья ФИО5 «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете», опубликованная в ноябре 2016 года в номере 47 (901) газеты «Московский Комсомолец в Башкортостане», содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» утверждения: «...для лоукостера важно иметь собственную систему учёта пассажиров, чтобы взимать дополнительную плату с семейных пар, желающих лететь рядом»; «...авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полётных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета»; «...в компании берут деньги... за провоз дополнительного багажа, причём «дополнительным» может оказаться... дамская сумочка и многое другое»; «...«низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолёте»; «...каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом... с... детьми...»; «...уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров, и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал «Победе» проблемы — в авиакомпании поняли, что, выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне»; «...как показал анализ цен авиакомпании, она выставляла на направлении Уфа — Москва — Уфа далеко не самые низкие цены по сравнению с перевозчиками, не позиционирующими себя как низкобюджетные», а также о взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, представили отзывы, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В информационном издании Республики Башкортостан «Час пик», № 45 (519) за 09.11.2016—16.11.2016, на 1-й полосе, дата выхода в свет 09.11.2016, тираж 13520 экз., была напечатана статья «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете», автором указан ФИО5. В конце последней, 12-й полосы указанного издания приведены следующие выходные данные издания: имеется ссылка на регистрацию ПИ № ТУ 02-00544; указан «адрес реакции и издателя» в виде ООО «КМУрал», 450071, 

<

...>; учредителем издания указано ООО «КМ-Урал».

Несколько позже эта же статья в неизменном виде (текст идентичен, отличаются только детали оформления и вёрстки, а также иллюстрирующие фотографии при статьях), под тем же заголовком была напечатана в издании «МК в Башкортостане» (название согласно 1-й полосе), № 47 (901) за 16.11.2016—23.11.2016, на 15-й полосе, тираж 5800 экз., дата выхода в свет 16.11.2016.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что в тексте спорной статьи изложенные в ней следующие сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению:

1) «...для лоукостера важно иметь собственную систему учёта пассажиров, чтобы взимать дополнительную плату с семейных пар, желающих лететь рядом» — содержит утверждение, формирующее у неопределённого круга лиц негативное представление о том, что авиакомпания выстраивает систему учёта, единственной целью которой является взимание платы за проезд на соседних креслах с отдельной категории пассажиров — совместно следующих супругов;

2) «...авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полётных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета» — содержит утверждение о неэтичной деловой практике авиакомпании, а именно о расхождении между декларируемыми ею целями и фактическим положением вещей;

3) «...в компании берут деньги за справку, за возможность расплатиться банковской картой, за провоз покупок, приобретённых в зоне беспошлинной торговли, за провоз дополнительного багажа, причём «дополнительным» может оказаться как пакет с бутербродами, так и дамская сумочка и многое другое» — содержит ложное утверждение о нарушении авиакомпанией законодательства, а именно п. 135 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82 (ФАП82), согласно которым дамская сумочка провозится в салоне бесплатно и вне нормы бесплатного провоза багажа; кроме того, право на бесплатный провоз дамских сумочек прямо предусмотрено правилами авиакомпании, размещёнными на её официальном сайте ( https://www.pobeda.aero/information/travel/transport_regulations );

5) «...«низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолёте» — создаёт у неопределённого круга лиц ложное представление о том, что авиакомпания получает свои доходы нечестным путём  или, по меньшей мере, при грубом нарушении ею деловой этики, поскольку сам по себе глагол «наживаться» в современном русском языке имеет явно негативную коннотацию, указывает на незаконное, неэтичное или аморальное (противоречащее устоявшимся в обществе моральным ценностям) обогащение;

6) «...каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом с родителями, родственниками, деловыми партнёрами, друзьями и даже с... детьми...» — содержит утверждение о нарушении авиакомпанией абз. 2 п. 84 ФАП-82 («Перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира... и следующего(их) вместе с ним ребёнка (детей) в возрасте до 12 лет»), то есть о незаконности поведения авиакомпании, что также ничем не подтверждается (ни судебными решениями, ни правилами авиакомпании);

7) «...уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров, и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал «Победе» проблемы — в авиакомпании поняли, что, выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне» — содержит утверждение о пренебрежении авиакомпанией безопасностью пассажиров ради достижения коммерческой выгоды, то есть об аморальном, а потенциально и преступном поведении авиакомпании;

8) «...как показал анализ цен авиакомпании, она выставляла на направлении Уфа — Москва — Уфа далеко не самые низкие цены по сравнению с перевозчиками, не позиционирующими себя как низкобюджетные» — содержит утверждение о недобросовестной рекламной деятельности компании, о введении потребителей в заблуждение относительно уровня цен на направлении Уфа — Москва — Уфа по сравнению с ценами других перевозчиков.

Посчитав данные сведения порочащими деловую репутацию, истец заявил о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 2.000.000 рублей.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Судом принимается довод ответчиков, согласно которому истцом отдельные фразы и предложения вырваны из контекста статьи, сокращены, что привело к изменению действительного содержания и смысла распространенных сведений.

Ответчики также обращают внимание на следующие обстоятельства.

Дополнительные сборы и услуги за выбор места в салоне воздушного судна за 1 место на рейсе предусмотрены Перечнем и стоимостью дополнительных сборов и услуг, установленных истцом и указанных на официальном сайте авиакомпании в сети Интернет. Стоимость этой допуслуги зависит от выбранного пассажиром ряда и варьируется от 300 руб. до 1000 руб. в аэропортах РФ и от 5 до 15 евро в аэропортах иностранных государств.

Используемая в авиакомпании собственная система регистрации пассажиров размещает пассажиров по салону самолета в случайном порядке, обеспечивая тем самым востребованность в услуге. 

Сведения о том, что истец является дочерней компанией "Аэрофлота" также соответствуют действительности, что помимо официальной документации подтверждается материалами дела № А40-123653/16-72-1026.

Соответствие действительности сведений в части фразы "в компании берут деньги.. за провоз дополнительного багажа, причем "дополнительным" может оказаться… дамская сумочка и многое другое" подтверждается также материалами дела № А40-236435/16-120-1483, решением по делу № А40-232366/16-72-1982.

Судом также принимаются доводы ответчиков, согласно которым истцом ошибочно трактуется слово "наживаться" как утверждение о нарушениях истцом действующего законодательства в сфере воздушных перевозок, нечестного поступка, тогда как установлено, что данное слово имеет лексическое значение "получение прибыли", что в наибольшей степени отражает факты, приведенные выше.

Кроме того, указанная фраза вырвана из контекста статьи, в то время как исходя из полного содержания фрагмента судом установлено, что выражение «наживиться» не адресовано непосредственно истцу, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, указанный фрагмент содержит отсылочное утверждение о том, что «лоукостер не раз становился объектом критики СМИ…о том что «низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживиться на выборе мест в самолете» при этом сам факт наличия указанных обстоятельств (критики в СМИ) истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Сведения о том, что "уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал "Победе" проблемы – в авиакомпании поняли, что выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне", также соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами и не оспаривалось судом.

Факт возможного превышения стоимости доп. услуг над стоимостью проездного документа также подтвержден документально, в том числе тарифами самого истца и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В отношении иных оспариваемых фрагментов статьи судом также не установлено фактов распространения ответчиками сведений, которые подлежат опровержению.

Статья и распространенные сведения не содержат указания на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Все факты, изложенные в средствах массовой информации, излагают ситуацию, соответствующую действительности, использована прямая речь уполномоченных представителей, в соответствии со ст. 23, 29,33 Конституции Российской Федерации, гарантирующими права и свободы: мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках, ведущихся между сторонами судебных споров.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников