АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22659/2022

31 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295 000  руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) №ПТ 32/20 от 10.08.2020 в размере 1 450 000 руб., пени по указанному договору в размере 145 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) №ПТ 32/20 от 10.08.2020  и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием полной оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) №ПТ 32/20 от 10.08.2020 (л.д.48). Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает о желании урегулировать спор мирным путем подписания мирового соглашения.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  09 час. 50 мин. 28.10.2022.

После объявленного судом перерыва стороны судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №ПТ 32/20 от 10.08.2020 (л.д.26-29; далее – договор) согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, объем и стоимость услуг определяются в приложении №1, Соглашение №1 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнении работ), далее – по тексту – соглашение. Соглашение прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и перечень услуг (выполняемых работ), условия оплаты определяются в соглашении, подписанном сторонами договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.7 договора, оказание услуги (выполненные работы) исполнителя считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами актов о сдачи-приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сроки оказания услуг, предусмотренных договоров, устанавливаются в соглашении (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается подписанием сторонами акта о сдачи-приемке выполненных работ (форма КС-2).

Между сторонами заключено соглашение №1 (приложение №1 к договору), в котором сторонами согласованы перечень, сроки и стоимость услуг (выполнения работ) (л.д. 30-32).

Согласно соглашению №1 стоимость услуг составила 5 900 000 руб., сроки выполнения работ с 21.08.2020 по 15.09.2020, предоплата по соглашению № 1 в размере 50%: 2 950 000 руб. 00 коп., НДС 20% - 491 666 руб. 67 коп., в срок до 17.08.2020 (п.7.). Заказчик оплачивает  исполнителю оставшуюся сумму в размере  2 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 491 666 руб. 67 коп., в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Истцом работы, предусмотренные договором выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ №1 на сумму 5 900 000 руб. (л.д. 34-35). Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. №ПН 163/22 от 14.06.2022 с требованием об оплате задолженности, а также указанием, что в случае неисполнения требований претензии, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и судебных издержек (л.д. 37).

Ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленному истцом в материалы дела акту сверки по состоянию на 08.08.2022 (л.д. 38, 42, 57, 69).

С учетом произведенной ответчиком оплаты, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 60-61), согласно которому просит взыскать с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) №ПТ 32/20 от 10.08.2020 за период с 25.09.2012 по 31.03.2022 в размере 295 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 01.09.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство, судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) №ПТ 32/20 от 10.08.2020 за период с 25.09.2012 по 31.03.2022 в размере 295 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Факт выполнения истцом работ по договору истцом подтвержден актом выполненных работ №1 на сумму 5 900 000 руб. (л.д. 34-35).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена, что подтверждается платежными поручениями, а также представленному истцом в материалы дела акту сверки по состоянию на 08.08.2022 и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом начислена неустойка.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая согласованные сторонами в соглашении №1 к договору сроки оплаты выполненных работ (в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2)) и фактическое исполнение ответчиком обязательства в полном объеме – 04.08.2022 (согласно пояснениям сторон, а также актам сверки, представленным сторонами, по которым разногласий у сторон не имеется), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору является обоснованным и подтверждается представленными в материалы доказательствами, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполнения работ. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам спора, согласованному сторонами в договоре условию о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком контррачет неустойки не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 295 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он намерен урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку представленное ответчиком мировое соглашение подписано только со стороны общества «СтройГаз Северо-Запад», заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения истцом не поддержано, в материалы дела подписанное сторонами мировое соглашения не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его утверждения.

Применительно к намерению ответчика о реализации примирительных процедур суд полагает отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении вступившего в силу решения суда, при условии заключения соответствующего соглашения сторонами настоящего спора и представления его в суд для утверждения в соответствии с положениями статей 139-141 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска 295 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 900 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2054 от 26.05.2022 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 52 312 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 1304 от 05.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 28 950 руб. 00 коп. (л.д. 5). 

Следовательно, государственная пошлина в размере 20 050 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН 

<

***>) пени за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в размере 295 000  руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 050 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 № 1304.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       К.В. Михайлов