АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6215/2019

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А82-6215/2019 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

в лице филиала «Северная железная дорога»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Северсталь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу                «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест») о взыскании 288 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов в марте и апреле 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») и публичное акционерное общество «Северсталь».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что стороны предусмотрели в договоре от 29.06.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 условие только в отношении простоя вагонов, поданных по заявке. Общество указывает, что заявка, направленная истцу на подачу вагонов, оформлена с нарушениями (в ней имеются незаполненные графы), поэтому является ненадлежащим доказательством.

АО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» оставило вопрос об удовлетворении жалобы ОАО «Газпромтрубинвест» на усмотрение суда.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «ПГК» (исполнитель) и ОАО                  «Газпромтрубинвест» (заказчик) заключили договор от 29.06.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.7 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН);

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В пункте 6.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

На основании пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, ОАО «ПГК» вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора, а именно с 05.03.2017 по 23.04.2017 ОАО «Газпромтрубинвест» нарушило срок погрузки/выгрузки вагонов истца, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

За сверхнормативную задержку вагонов в указанный период исполнитель начислил ОАО «Газпромтрубинвест» штрафные санкции, общая сумма которых составила                           288 000 рублей.

Претензией от 01.02.2019 ОАО «ПГК» потребовало от ОАО «Газпромтрубинвест» уплаты штрафа за сверхнормативное пользование грузовых вагонов под погрузкой/выгрузкой за спорный период.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу буквального прочтения пункта 4.2.7 договора от 29.06.2010  № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 заказчик обязался обеспечить простой поданных исполнителем вагонов на станциях подгрузки/выгрузки не более двух суток.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли                 доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) ОАО «Газпромтрубинвест».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований  для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора, и правомерно удовлетворили требование АО «ПГК» о взыскании с ОАО «Газпромтрубинвест» штрафа в сумме 288 000 рублей.

Ссылка ОАО «Газпромтрубинвест» на ненадлежащее оформление заявок на подачу вагонов не принимается во внимание, поскольку фактически является злоупотреблением правом, так как до момента возникновения данного спора данное лицо, как заказчик, в обязанность которого входило надлежащее оформление заявки, никогда не возражало относительно принятия таких заявок исполнителем. Более того, исполнение таких заявок оплачено заказчиком без возражений.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А82-6215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов