СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2025/2019-ГК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-56923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей   Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца, общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", в лице конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года 

по делу № А60-56923/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670)

к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Муратов Илья Сергеевич,

о признании незаконным отказа в проведении расчетных операций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Электромашина" (далее – ООО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее – банк) о признании незаконным отказа от 17.05.2018 № 84 исполнять платежные поручения Общества по расчетному счету № 40702810906000001623 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате 2 налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими. Также требует обязать Банк исполнять такие поручения в указанных условиях.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2018 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

ООО "Электромашина" уточнило требования, просит признать незаконными действия Банка выразившиеся в отказе от 17.05.2018 № 84 в проведении операций по расчётному счёту № 40702810906000001623 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основанию - наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Просит обязать Банк исполнять платёжные поручения ООО «Электромашина» по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" Муратов Илья Сергеевич.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк, не имея законных оснований, не исполнял законные распоряжения клиента, по конкретным причинам, изложенным в письме №84 от 17.05.2018, непроведение операций по расчетному счету является незаконным отказом кредитной организации. Считает, что правоотношения сторон носят публичный характер. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии предмета иска.

В представленном письменном отзыве Банк выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу №А27-2217/2018 в отношении ООО «Электромашина» введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 26.04.2018 по 17.05.2018 в банк для исполнения были направлены платежные поручения № 569 от 26.04.2018, № 5345 от 26.04.2018, № 5346 от 26.04.2018, № 5348 от03.05.2018, № 5350 от 03.05.2018, № 5376 от 17.05.2018. Кредитной организацией указанные платежные поручения исполнены не были. 

Общество обратилось в Банк с просьбой пояснить причины отказа в исполнении платежных поручений. Письмом № 84 от 17.05.2018 Банк сообщил истцу о невозможности проведения платежей, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Полагая, что действия банка являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, поскольку получение кредитной организацией определения о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в Банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении текущих платежей всех очередей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для предъявления заявления о признании незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, чтобы спор носил экономический характер; участниками названной категории споров являлись: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Между тем Банк является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Общество заявило требование о признании незаконными действий банка, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу.

Действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского обслуживания, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Следовательно, действия Банка по отказу в проведении операций не подлежат обжалованию в порядке статьи 198АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Фактически при обращении с заявлением к Банку по настоящему делу истец воспользовался способом защиты гражданского права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно пресечением действий со стороны Банка по нарушению его прав.

Из содержания указанной нормы следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а пресечению подлежат действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу № А27-2217/2018 ООО «Электромашина» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Муратов Илья Сергеевич.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   -   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)») снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене.

Таким образом, с 08.11.2018 действие решений ИФНС по городу Кемерово от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, прекращено.

Какие-либо иные ограничения со стороны Банка по проведению платежей Истцом отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие арбитражным судом решения о признании  ООО «Электромашина» несостоятельным (банкротом) свидетельствует об отсутствии необходимости признания отказа Банка в проведении операций по расчетному счету незаконным для целей восстановления прав, поскольку ограничения по проведению платежей ООО «Электромашина» по счету отсутствуют.

Поскольку удовлетворение требований по настоящему делу само по себе не восстановит права общества, по его мнению нарушенные, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Кроме того причины отказа Банка в исполнении платежных поручений № 569 от 26.04.2018, № 5345 от 26.04.2018, № 5346 от 26.04.2018 , № 5348 от 03.05.2018, № 5350 от 03.05.2018  были иные и не были связаны с решениями ИФНС России по г. Кемерово № 66204 от 12.09.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (поступило в Банк 13.09.2017) и №18508 от 09.04.2018  (поступило в Банк 10.04.2018).

Как следует из распечатки статусов платежных поручений в интернет-банке, Банком было отказано в исполнении платежного поручения № 5346 от 26.04.2018	в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

В соответствии с п. 2.10 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика -юридического лица кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Платеж по платежному поручению № 5346 от 26.04.2018 относился к пятой очереди и к указанным выше исключениям не относился, в связи с чем Банком платежное поручение не было принято к исполнению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения в том числе, если в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, не содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Платежные поручения № 569 от 26.04.2018 и № 5349 от 03.05.2018 указанным требованиям не отвечали, о чем истец был уведомлен.

Платежные поручения № 5345 от 26.04.2018 и № 5350 от 03.05.2018  были отозваны самим истцом.

Платежное поручение № 5376 от 17.05.2018 помещено Банком в очередь платежных поручений, ожидающих разрешения на оплату, впоследствии оно было отозвано Истцом.

В отношении требования об обязании банк исполнять все платежные поручения по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, то истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что ответчик в будущем будет уклоняться от их исполнения. Требования об исполнении спорных платежей истцом не заявлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя, поскольку оно абстрактно и не может безусловно обязывать банк совершать любые операции, которые могут возникнуть в будущем.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.12.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-56923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов