АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10182/2020

08 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора: 

от 10.06.2020 №19020/20/340572 к ИП №11636/20/19020-ИП, 

от 29.11.2019 №19020/19/55604 к ИП №135683/19/19020-ИП, 

от 24.07.2020 к ИП №177480/19/19020-ИП, 

от 24.07.2019 №19020/19/310948 к ИП №45301/19/19020-ИП,  

от 24.07.2019 №19020/19/310947 к ИП №33126/19/19020-ИП,  

от 29.08.2019 №19020/19/364055 к ИП №129114/19/19020-ИП,  

от 29.08.2019 №19020/19/364043 к ИП №109099/19/19020-ИП,  

от 29.11.2019 №19020/19/55619 к ИП №140099/19/19020-ИП,  

от 24.07.2019 № 19020/19/310968 к ИП №92357/19/19020-ИП,  

от 29.11.2019 №19020/19/55657 к ИП №146552/19/19020-ИП,  

от 24.07.2019 №19020/19/310970 к ИП №97674/19/19020-ИП,  

от 24.07.2019 №19020/19/310969 к ИП №92362/19/19020-ИП, 

от 24.07.2019 №19020/19/310967 к ИП №90358/19/19020-ИП,  

от 24.07.2019 №19020/19/310960 к ИП №80923/19/19020-ИП,  

от 29.11.2019 № 19020/19/55622 к ИП №146186/19/19020-ИП,

от 29.08.2019 №19020/19/364044 к ИП №109544/19/19020-ИП,  

от 29.08.2019 №19020/19/364045 к ИП №111745/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 №19020/19/364046 к ИП №113915/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 №19020/19/364047 к ИП №119258/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 №19020/19/364048 к ИП №119306/19/19020-ИП,  

от 29.08.2019 №19020/19/364049 к ИП №119308/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 № 19020/19/364050 к ИП №119311/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 №19020/19/364051 к ИП №119312/19/19020-ИП,  

от 29.08.2019 №19020/19/364052 к ИП №119313/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 №19020/19/364053 к ИП №124636/19/19020-ИП, 

от 29.08.2019 №19020/19/364054 к ИП №128968/19/19020-ИП,  

от 29.08.2019 №19020/19/364056 к ИП №133537/19/19020-ИП,

от 29.11.2019 №19020/19/55643 к ИП №153485/19/19020-ИП,

от 29.11.2019 №19020/19/55664 к ИП №149348/19/19020-ИП.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АВИК» – ФИО3 на основании  доверенности от 07 декабря 2020 года, диплома;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, диплома;

судебный пристав исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (паспорт, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК»  (далее – ООО «АВИК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебные приставы-исполнители) о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 №19020/20/340572 к ИП №11636/20/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55604 к ИП №135683/19/19020-ИП, от 24.07.2020 к ИП №177480/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310948 к ИП №45301/19/19020-ИП,  от 24.07.2019 №19020/19/310947 к ИП №33126/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364055 к ИП №129114/19/19020-ИП,  от 29.08.2019 №19020/19/364043 к ИП №109099/19/19020-ИП,  от 29.11.2019 №19020/19/55619 к ИП №140099/19/19020-ИП, от 24.07.2019 № 19020/19/310968 к ИП №92357/19/19020-ИП,  от 29.11.2019 №19020/19/55657 к ИП №146552/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310970 к ИП №97674/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310969 к ИП №92362/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310967 к ИП №90358/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310960 к ИП №80923/19/19020-ИП, от 29.11.2019 № 19020/19/55622 к ИП №146186/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364044 к ИП №109544/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364045 к ИП №111745/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364046 к ИП №113915/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364047 к ИП №119258/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364048 к ИП №119306/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364049 к ИП №119308/19/19020-ИП, от 29.08.2019 № 19020/19/364050 к ИП №119311/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364051 к ИП №119312/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364052 к ИП №119313/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364053 к ИП №124636/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364054 к ИП №128968/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364056 к ИП №133537/19/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55643 к ИП №153485/19/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55664 к ИП №149348/19/19020-ИП.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в заявлении о правовом обосновании и уточнении заявленного требования и в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №11636/20/19020-ИП, №135683/19/19020-ИП, №177480/19/19020-ИП, №45301/19/19020-ИП,  №33126/19/19020-ИП, №129114/19/19020-ИП,  №109099/19/19020-ИП,  №140099/19/19020-ИП, №92357/19/19020-ИП,  №146552/19/19020-ИП, №97674/19/19020-ИП, №92362/19/19020-ИП, №90358/19/19020-ИП, №80923/19/19020-ИП, №146186/19/19020-ИП, №109544/19/19020-ИП, №111745/19/19020-ИП, №113915/19/19020-ИП, №119258/19/19020-ИП, №119306/19/19020-ИП, №119308/19/19020-ИП, №119311/19/19020-ИП, №119312/19/19020-ИП, №119313/19/19020-ИП, №124636/19/19020-ИП, №128968/19/19020-ИП, №133537/19/19020-ИП, №153485/19/19020-ИП, №149348/19/19020-ИП, возбужденные в отношении ООО «АВИК» о взыскании более 5 310 тыс. руб. в пользу юридических лиц и государства. 

В связи с тем, что общество не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств (не уплатило отраженную в них задолженность), судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора нарушают права ООО «АВИК» и противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Из оспариваемых постановлений следует, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, или на основании актов государственных органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в силу положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 24.07.2019, 29.08.2019, 29.11.2019, 10.06.2020, 24.07.2020, получены обществом по заявлению 28.09.2020. 

Доказательства, свидетельствующие о получении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в более ранние периоды, в материалы дела не представлены.

С заявлением об оспаривании данных постановлений общество обратилось 12.10.2020, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Ссылка ответчиков на получение обществом постановлений об окончании исполнительных производств 21.08.2020 и об истечении срока на обжалование оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора 01.09.2020, не принимается арбитражным судом, поскольку предметом спора являются постановления о взыскании исполнительского сбора, которые получены заявителем 28.09.2020.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований статьи 112 Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- неисполнение требований исполнительного документа должником и не представление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) (далее – Методические рекомендации), указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций отражено, что в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 №13-П), Верховным Судом Российской Федерации (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определение от 02.03.2018 №4-КГ17-83, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания указанных выше положений Закона №229-ФЗ и Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В подтверждение направления обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела представлены копии списков простых почтовых отправлений от 13.03.2019, 18.03.2019, 11.04.2019, 31.05.2019, 18.06.2019, 28.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 05.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 06.12.2019, 24.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 25.05.2020, от 02.07.2020, от 06.08.2020, и список внутренних почтовых отправлений от 22.08.2019, из которого усматривается направление заявителю «сообщения (уведомления) с ответом на запрос, 19020/19/354009, 22.08.2019».

Иные доказательства направления в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств уведомления ООО «АВИК» о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок, поскольку в представленных списках простых почтовых отправлений отсутствует информация об адресате, адресе и вложении в почтовый конверт, в списке внутренних почтовых отправлений от 22.08.2019 отражено о направлении в адрес общества сообщения (уведомления) с ответом на запрос, а не постановлений о возбуждении исполнительных производств, в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание о дате получения постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителем.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод ответчиков о том, что с расчетного счета заявителя осуществлялось списание денежных средств, в том числе, на погашение спорных исполнительных производств, что свидетельствует об уведомлении общества о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «АВИК» извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о сроке, в течение которого исполнительные документы должны быть им исполнены. Также арбитражный суд учитывает, что в отношении заявителя были возбуждены не только спорные исполнительные производства.

То обстоятельство, что обществом не оспорены действия судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительных производств и по списанию с расчетного счета денежных средств по спорным исполнительным производствам также не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы ответчиков не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, а также о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы ООО «АВИК».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана законность оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 №19020/20/340572 к ИП №11636/20/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55604 к ИП №135683/19/19020-ИП, от 24.07.2020 к ИП №177480/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310948 к ИП №45301/19/19020-ИП,  от 24.07.2019 №19020/19/310947 к ИП №33126/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364055 к ИП №129114/19/19020-ИП,  от 29.08.2019 №19020/19/364043 к ИП №109099/19/19020-ИП,  от 29.11.2019 №19020/19/55619 к ИП №140099/19/19020-ИП, от 24.07.2019 № 19020/19/310968 к ИП №92357/19/19020-ИП,  от 29.11.2019 №19020/19/55657 к ИП №146552/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310970 к ИП №97674/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310969 к ИП №92362/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310967 к ИП №90358/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310960 к ИП №80923/19/19020-ИП, от 29.11.2019 № 19020/19/55622 к ИП №146186/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364044 к ИП №109544/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364045 к ИП №111745/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364046 к ИП №113915/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364047 к ИП №119258/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364048 к ИП №119306/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364049 к ИП №119308/19/19020-ИП, от 29.08.2019 № 19020/19/364050 к ИП №119311/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364051 к ИП №119312/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364052 к ИП №119313/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364053 к ИП №124636/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364054 к ИП №128968/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364056 к ИП №133537/19/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55643 к ИП №153485/19/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55664 к ИП №149348/19/19020-ИП не соответствуют положениям Закона №229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает, что признание незаконными указанных постановлений является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов общества, а также для совершения судебным приставом-исполнителем необходимых для восстановления нарушенных прав и законным интересов общества действий. 

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИК».

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 №19020/20/340572 к ИП №11636/20/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55604 к ИП №135683/19/19020-ИП, от 24.07.2020 к ИП №177480/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310948 к ИП №45301/19/19020-ИП,  от 24.07.2019 №19020/19/310947 к ИП №33126/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364055 к ИП №129114/19/19020-ИП,  от 29.08.2019 №19020/19/364043 к ИП №109099/19/19020-ИП,  от 29.11.2019 №19020/19/55619 к ИП №140099/19/19020-ИП, от 24.07.2019 № 19020/19/310968 к ИП №92357/19/19020-ИП,  от 29.11.2019 №19020/19/55657 к ИП №146552/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310970 к ИП №97674/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310969 к ИП №92362/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310967 к ИП №90358/19/19020-ИП, от 24.07.2019 №19020/19/310960 к ИП №80923/19/19020-ИП, от 29.11.2019 № 19020/19/55622 к ИП №146186/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364044 к ИП №109544/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364045 к ИП №111745/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364046 к ИП №113915/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364047 к ИП №119258/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364048 к ИП №119306/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364049 к ИП №119308/19/19020-ИП, от 29.08.2019 № 19020/19/364050 к ИП №119311/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364051 к ИП №119312/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364052 к ИП №119313/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364053 к ИП №124636/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364054 к ИП №128968/19/19020-ИП, от 29.08.2019 №19020/19/364056 к ИП №133537/19/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55643 к ИП №153485/19/19020-ИП, от 29.11.2019 №19020/19/55664 к ИП №149348/19/19020-ИП, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова