ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10340/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2021) Администрации поселка Тазовский на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-10340/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» к Администрации поселка Тазовский о взыскании 2 358 054 рублей 96 копеек,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее – ООО «Интербридж Консалтинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации поселка Тазовский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 358 054 рублей 96 копеек. 

            При обращении с иском обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации Администрации поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, 

- приостановлении ликвидации Администрации поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, 

- наложении ареста на счет Администрации поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, с которого осуществляются расчеты с кредиторами, в пределах суммы исковых требований в размере 2 395 844 рублей 96 копеек.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено в полном объеме. приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, РОССИЯ, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2004) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации Администрация поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- приостановлении ликвидации Администрации поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа;

- наложен арест на денежные средства Администрации в пределах суммы 2 395 844 рублей 96 копеек. 

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом применение истребованных обеспечительных мер не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интербридж Консалтинг» просит оставить определение суда первой инстанции от 10.12.2020 без изменения.

Администрация и ООО «Интербридж Консалтинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела и доводов истца следует, что Администрация поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) находится в стадии ликвидации, что подтверждается решением ответчика от 28.10.2020 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик совершает действия, направленные на исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ликвидация юридического лица предполагает прекращение им своей деятельности без правопреемства, в случае исключения ответчика из ЕГРЮЛ истец утратит право на судебную защиту (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления ликвидации Администрации и запрета Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации Администрации.

Вместе с тем, заявление о применении обеспечительных мер в части наложения ареста обществом ничем не мотивировано, заявление не содержит ни обоснования применения такой обеспечительной меры, ни доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения, намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Исходя, из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер и возможности применения обеспечительных мер исключительно на основании одних только предположений стороны относительно возможности совершения другой стороной или третьими лицами тех или иных действий. 

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. 

Иными словами, истец не представил никаких доказательств фактического наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в этой части. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, с учетом части 3 статьи 93 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Заявление ООО «Интербридж Консалтинг» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По аналогии с пунктом 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда в части обоснованности обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в соответствующей части определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-10340/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 

Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, РОССИЯ, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2004) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации Администрация поселка Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Приостановить ликвидацию Администрации поселка Тазовский ЯмалоНенецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов