﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9600/2021-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело №А60-15603/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя  Новгородова Олега Юрьевича (ИП Новгородов О.Ю.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года,  принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-15603/2021

по иску ИП Новгородова О.Ю. (ИНН 660300136166, ОГРН 310660330000012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВторСервис" (ООО "ЭкоВторСервис") (ИНН 6679064301, ОГРН 1156679000873)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвест" (ООО "ПКФ "Проминвест"),

о взыскании долга по договору на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Новгородов О.Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоВторСервис" (далее – ответчик) о взыскании 19 000 руб. долга по договору на перевозку груза, 494 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Проминвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть от 04 июня 2021, судья И.А. Малышкина) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Европейский картон". 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства содержащее код доступа к электронному делу, что лишило его возможности ознакомиться с отзывом ответчика, который не был направлен в адрес истца, и представить доказательства с учётом возражений на иск. Кроме того, истец указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ООО ТД "Европейский картон", являющееся грузоотправителем по товарно-транспортной накладной №15666 от 25.07.2020.

	В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Представленные истцом дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Новгородовым О.Ю. (перевозчик) был принят заказ №673 от 24.07.2020 от ООО "ЭкоВторСервис" (заказчик) на перевозку груза по маршруту Пермь - Екатеринбург (загрузка – п. Голованово, ул. Бумажников, 1, грузоотправитель ООО ТД "УралБумага", наименование груза (бумага, 20 тонн, 82 м3; разгрузка - г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, грузополучатель ООО "ЭкоВторСервис "; водитель: Першин С.И.)

Стоимость перевозки 19 000 руб. расчёт по копиям ТТН и ТН, акта выполненных работ, счёта на оплату, подписанной заявки и скан-чека об отправке документов Почтой России, направленных по электронной почте.

Как указывает истец, по прибытии к месту загрузки водитель транспортного средства Паршин С.И. предъявил работнику склада грузоотправителя доверенность от 24.06.2020 №56, выданную ООО "ЭкоВторСервис" на получение груза, на основании которой работники склада приступили к загрузке транспортного средства.

По окончании загрузки водителю, работниками склада грузоотправителя была передана товарно-транспортная накладная от 25.07.2020 №15666 с указанием иного адреса выгрузки - г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, 1а, где груз, по утверждению истца, был принят.

В связи с тем, что выгрузка груза была произведена по адресу, отличному от указанного в заказе №673, заказчик направил перевозчику претензию от 28.07.2020 №28.07, в которой отказался от оплаты, за перевозку груза, указав при этом, что сумма 19 000 руб. будет зачтена в счёт погашения нанесённого ущерба.

В ответе от 29.07.2020 №1 на претензию заказчика от 28.07.2020 №28.07 перевозчик факт причинения ущерба не признал и просил оплатить услуги по перевозке груза. 

06.08.2020 заказчиком в адрес перевозчика направлена повторная претензия №06/08, в которой заказчик подтвердил, что груз был доставлен грузополучателю, с которым заказчик состоит в договорных отношениях. При этом заказчик просил перевозчика возместить ему убытки. 

Поскольку многочисленные претензии перевозчика об оплате услуг по перевозке груза заказчиком оставлены без удовлетворения, истец, полагая, свои обязательства по перевозке груза исполненными в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворения исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке не подтверждён надлежащими доказательствами.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела, в обосновании своих требований, истцом подтверждено следующее.

Перевозчиком (истец) от заказчика (ответчик) был принят 24.07.2020 заказ №673 на перевозку груза по маршруту Пермь - Екатеринбург (загрузка 24.07.2020 п. Голованово, ул. Бумажников, 1, грузоотправитель ООО ТД "УралБумага", наименование груза (бумага, 20 тонн, 82 м3); разгрузка - г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, грузополучатель ООО "ЭкоВторСервис"; транспорт: тягач Фредлайнер, М961ЕХ 178RUS, водитель: Першин С.И.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной №15666 от 25.07.2020: грузоотправитель - ООО ТД "Европейский картон" (ИНН 7704788983), грузополучатель - ООО "ПКФ "Проминвест" (6674108820)

плательщик - ООО "ЭкоВторСервис" (ИНН 6679064301).

Транспортный раздел накладной содержит информацию об автомобиле - Фредлайнер, государственный номер: М961ЕХ178; заказчике (плательщик) - ООО "ЭкоВторСервис" (ИНН 6679064301);  о водителе - Паршин Сергей Иванович; пункте загрузки: Пермский край, г. Пермь, ул. Бумажников, 1; пункте разгрузки: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, 1а.

В заказе №673 от 24.07.2020 сторонами согласовано, что расчёт по стоимости перевозки осуществляется по копиям ТТН и ТН, акта выполненных работ, счёта на оплату, подписанной заявки и скан-чека об отправке документов Почтой России, направленных по электронной почте.

Сведения, содержащиеся в заказе №673 от 24.07.2020 и товарно-транспортной накладной № 15666 от 25.07.2020, имеют существенные отличия.

Исследовав представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную №15666 от 25.07.2020, судом установлено, что согласно указанным в ней сведениям, водитель Паршин С.И. принял груз не от ООО "ЭкоВторСервис", а от иного лица (ООО ТД "Европейский картон"), для доставки его ООО "ПКФ "Проминвест" по адресу, отличному от адреса, указанного в заказе №673 от 24.07.2020. Доказательств согласования с ответчиком доставки груза по заказу №673 от 24.07.2020 в иной адрес, истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что груз по заказу №673 от 24.07.2020 был принят водителем истца и доставлен иному получателю, который его принял, поскольку тоже состоит с ответчиком в договорных отношениях, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заказ №673 от 24.07.2020 исполнен истцом надлежащим образом.

То обстоятельство, что перевозка осуществлена тем же водителем, не имеет правового значения, поскольку существенным условием договора перевозки является адрес разгрузки. Указания на то, что истец является стороной по договору перевозки, товарно-транспортная накладная №15666 от 25.07.202, не содержит.

При этом, требования истца не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных возражений ответчика (статья 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд первой	 инстанции правомерно исходил из того, что перевозчик, являющийся профессиональным субъектом гражданского борота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает на себя связанные с ней риски.

Поэтому, если имела место ошибка как ответственного лица, выдавшего груз водителю, так и самого водителя, именно последний, как ответственный за процесс перевозки и доставки согласованного груза, согласованному грузополучателю по определённому в заявке адресу, несёт риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод истца о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства, содержащее код доступа к электронному делу в адрес предпринимателя не поступало, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде направлено ИП Новгородову О.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске: 624021, Свердловская область, р-н Сысерский, п. Верхняя Сысерть, пер. Рудный, 48. 

Почтовое отправление 24.04.2021 возвращено в суд первой инстанции отделением связи с отметкой "истёк срок хранения".

Определение от 08.04.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 09.04.2021.

С заявлением о направлении повторно в адрес ИП Новгородова О.Ю. кода доступа истец в суд первой инстанции не обращался.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 26.04.2021, резолютивная часть решения принята судом 02.06.2021.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления №10, заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним своё мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с отчётом о публикации судебных актов, отзыв размещён на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа 26.04.2021в 15-33 мск.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у Новгородцева О.Ю. отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом ответчика до принятия решения суда в виде резолютивной части, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что Новгородцев О.Ю. является подателем иска, то есть он сам инициировал судебный процесс. Тот факт, что податель жалобы после подачи иска не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО ТД "Европейский картон", не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда ООО ТД "Европейский картон" не установлены, какие-либо обязанности на общества не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО ТД "Европейский картон". 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу №А60-15603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

        С.А. Яринский