/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-414/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Сацкевич Е.С. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: представитель Логинова Н.Я. по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25542/2018)  ООО "ЖЭУ №12Ц"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-414/2018(судья  Генина С.В.), принятое 

по исковому заявлению  МПКХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к  ООО "ЖЭУ №12Ц"

о взыскании задолженности и процентов 

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МП КХ «Водоканал», Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12Ц» (далее – ООО «ЖЭУ №12Ц», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в виде сверхнормативного объема потребления услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды в размере 761 983,36 руб. за период с июня по сентябрь 2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 28.06.2018 в размере 39163,86 руб. 

Решением от 08.08.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО  «Жилищно-эксплуатационный участок №12Ц» в пользу МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 759 405,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 031,34 руб. и 18 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ООО "ЖЭУ №12Ц" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать МП КХ «Водоканал» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "ЖЭУ №12Ц" ссылается на то, что предъявляемая истцом сумма задолженности погашена полностью зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что денежная сумма в размере 821 475,69 руб., полученная истцом за спорный период от потребителей коммунального ресурса (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах) в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих нормативов (повышающих    коэффициентов), формирует доходы управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации, и,  соответственно, по мнению Общества, должна быть зачтена в счет погашения задолженности. Объем денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в оплату коммунального ресурса, произведён без учета денежной суммы начисленной в размере повышающего коэффициента, что, как полагает податель жалобы, соответствует порядку расчета определенного подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124. По мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация может формировать свой доход от денежных средств полученных с применением повышающих коэффициентов, только в случае, если ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

От МП КХ «Водоканал» поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, ООО "ЖЭУ №12Ц" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете (кроме дома 9 по ул.Ростовской и дома 138 по Каштановой аллее) (далее – МКД). 

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Собственники помещений в МКД оплачивали услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае отсутствия индивидуального прибора учета водопотребления к оплате выставлялись счета с повышающим коэфициентом.

В период с июня по сентябрь 2017 г. МП КХ «Водоканал» осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ №12Ц" в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета, о чем в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и расчет задолженности. 

Претензией от 01.11.2017 №10776 МП КХ «Водоканал» обратилось к Обществу с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения МП КХ «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность у ООО «ЖЭУ №12Ц» как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла у него на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии с п. 21 (1) Правил №124 (в редакции Постановления № 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных п. 17 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом. Кроме того, Постановлением №603 также вносятся изменения в п. 44 Правил №354: исключается абз. 4 п. 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку ООО "ЖЭУ №12Ц" на то, что между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и МП КХ «Водоканал» были заключены прямые договоры на водоснабжение и водоотведение, поскольку  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пользуясь услугами холодного водоснабжения без договора, - ООО«ЖЭУ№12Ц» в соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом. 

С учетом внесенных изменений в нормы действующего законодательства исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативный объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. 

Согласно п. 9 статьи 17 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ), обязанность по включению в состав платы за содержание жилого помещения расходов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организацию с 01.01.2017. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Общества обязанности оплатить МП КХ «Водоканал» денежные средства в размере 759 405,33 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 031,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения первой инстанции. 

Общество не опровергло наличие задолженности, заявленной ко взысканию, и расчет процентов. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, претендуя на зачет суммы иска за счет денежных средств в размере повышающего коэффициента, полученных Предприятием в рамках оплаты коммунальной услуги непосредственно от собственников помещений МКД, за отсутствие индивидуальных приборов учета.

Между тем, ответчик в данном случае  не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД

Спорная сумма денежных средств в размере повышающего коэффициента, начисленного Предприятием непосредственно собственникам помещений в МКД за отсутствие индивидуальных приборов учета (далее – спорные денежные средства), не подлежит учету при расчетах между МП КХ «Водоканал» и ООО «ЖЭУ №12Ц» за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права собственности на спорные денежные средства, уплаченные Предприятию собственниками помещений МКД. Общество не обращалось с иском к Предприятию о взыскании спорных денежных средств. Встречный иск также не заявлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил безосновательное заявление Общество о зачете спорной суммы в  погашение требования Предприятия по иску. 

Следует также отметить, что зачет спорной суммы в счет погашения задолженности Общества за поставленный коммунальный ресурс не может быть произведен за счет средств, перечисленных гражданами в качестве повышающего коэффициента, поскольку эти средства имеют целевое назначение – подлежат расходованию на повышение энергетической эффективности.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (п. 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2018 по делу №  А21-414/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало