И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199120/17-21-1220

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 3) 

к ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №1, ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным действие и об обязании устранить нарушения,  

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (конкурсный управляющий)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 29.12.2017г.), ФИО4 (по дов. от 01.02.2018г.)   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о признании незаконными действий МО ГИБДД ТНРЭР №1  ГУ МВД России по г. Москве признании незаконным действие МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в отказе в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, обязании МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-173956/2014 ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На дату судебного разбирательства за ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

По состоянию на 27.09.2017г. на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде мер запрета на совершение регистрационных действий (далее по тексту запрет), а именно:

1.Дата наложения ограничения: 07.06.2017 г.

Регион инициатора ограничения: Свердловская область

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: Документ: 116620203/6601 от 07.06.2017, ФИО5, СПИ: 65011013304716, ИП: 4393/17/66001-ИП от 25.01.2017

2.Дата наложения ограничения: 07.06.2017 г.

Регион инициатора ограничения: Свердловская область

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: Документ: 116620203/6601 от 07.06.2017, ФИО5, СПИ: 65011013304716, ИП: 4393/17/66001 -ИП от 25.01.2017

3.Дата наложения ограничения: 09.02.2017 г.Регион инициатора ограничения: Республика АдыгеяКем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: Документ: 241774114/0120 от 09.02.2017, ФИО6, СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

4.Дата наложения ограничения: 09.02.2017 г.Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: Документ: 241774114/0120 от 09.02.2017, ФИО6, СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

5.Дата наложения ограничения: 27.01.2017 г. Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: Документ: 238657653/0120 от 27.01.2017, ФИО6, СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

6.Дата наложения ограничения: 27.01.2017 г. Регион инициатора ограничения: Республика Адыгея Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: Документ: 238657653/0120 от 27.01.2017, ФИО6, СПИ: 79201063209399, ИП: 3276/15/01020-ИП от 16.03.2015

7.Дата наложения ограничения: 29.12.2014 г. Регион инициатора ограничения: Московская область Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 18094584-5044, ФИО7, от 20141229, 46440100000227, ИП ОТ 20141223 30398/14/50044-ИП

8.Дата наложения ограничения: 05.12.2014 г. Регион инициатора ограничения: город Москва Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 9617434-7726, ФИО8, ОТ 20141205, 45261000000027, ИП ОТ 20141015 63823/14/77026-ИП

9.Дата наложения ограничения: 05.12.2014 г. Регион инициатора ограничения: город Москва 

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: НОМЕР ДОКУМЕНТА - 9617396-7726, ФИО8, ОТ 20141205, 45261000000027, ИП ОТ 20141113 65048/14/77026-ИП

10.Дата наложения ограничения: 05.12.2014 г. 

Регион инициатора ограничения: город Москва 

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основания ограничения: номер документа – 9617456-7726, ФИО8, от 20141205, 45261000000027, ИП от 20141119 65449/14/77026-ИП.

05.06.2017 год конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии всех арестов с указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года по делу №А40-173956/2014, которым должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

01.07.2017г МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве письмом № 45/169585 сообщило об отказе в снятии арестов с транспортного средства, мотивируя это тем, что аресты могут быть сняты только судебным приставом, который наложил арест.

Не согласившись с действиями государственного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд заявлением о признании действий незаконными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть 3 статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя в части требования о признании незаконными действий ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда , которым должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорные транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного акта какой либо инстанцией либо государственным органом является верным, в связи с чем доводы ответчика о необходимости конкурсному управляющем обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста со спорных транспортных средств с приложением заверенной копии судебного акта о признании заявителя банкротом отклоняются судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод суда соответствует судебной практике -  ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 марта 2017 г. N 15АП-478/2017.

Доводы ответчика в части несоблюдения заявителем установленной Законом формы обращения , что , по мнению ответчика послужило основанием к принятию оспариваемого решения, судом отклоняются ввиду отсутствия в оспариваемом решении об отказе данного основания , указанного в качестве оснований для отказа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности(банкротстве»),  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия МО ГИБДД ТНРЭР №1  ГУ МВД России по г. Москве признании незаконным действие МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в отказе в снятии арестов на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, что проверено на соответствие ФЗ «О несостоятельности(банкротстве»).

Обязать МО ГИБДД ТНРЭР №1  ГУ МВД России по г. Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» 3000 руб. расходы по  государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                              О.В. Каменская