Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город   Волгоград

«16» марта 2021 год          А12-26092/2020

Резолютивная часть оглашена  15 марта 2021 года

Полный текст изготовлен 16 марта 2021 года           

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,

третье лицо - государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  извещены, не явились, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.09.2020, ФИО2, по доверенности от 17.03.2020,

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору №366-2019 от 18.7.2019 на выполнение проектных работ в размере 300 000 руб.

Истец требования не признал, указав на их необоснованность и несостоятельность.

В ходе рассмотрения спора ответчик  заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы.  Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «АрТель» (Заказчик) и ООО «Модулор» (Исполнитель) заключен договор №3676-2019 от 18 июля 2019 года на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад на 40 мест  на станции Лапшинская Котовского муниципального района  Волгоградской области. Корректировка проектно-сметной документации. Завершение строительства» (далее Договор).

Стоимость работ по Договору составляет 600 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязан своевременно, профессионально и должным образом выполнять обязательства, принятые им на себя в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Заказчика выплатить Исполнителю аванс в размере 300 000 руб., который осуществлен истцом, что подтверждается платежным поручением № 784  от 09.09.2019.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора  выполнение работ  начинается со дня получения аванса.  В соответствии с п. 5.1 Договора  ответчик обязан был  разработать  проектно-сметную документацию  в сроки, обусловленные Календарным  планом выполнения работ (Приложение № 2). Вместе  с  тем,  Календарный план  выполнения работ  подписан только ответчиком,  истцом  Календарный план не подписан.  Ответчик в судебном заседании пояснил, что  Календарный план работ передавался для подписи истцу, однако названный документ им не возвращен. Таким образом,  сроки окончания  работ  сторонами не согласованы.  Обратного суду не предоставлено. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно доводам  истца, изложенным в иске,  работы  ответчиком по  договору не выполнялись, в связи с чем  в адрес ответчика  истец  03.07.2020 направил претензию № 323 от 02.07.2020 о предоставлении  отчета о выполнении работ, завершении работ и передаче Заказчику результата работ в течение 10 дней с момента получения претензии, а 10.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, содержащее требование о возврате перечисленного аванса в размере 300 000 руб.

Требования истца суд нашел необоснованными и несостоятельными. 

Согласно накладной от  23.01.2020 по спорному Договору Подрядчиком  передан Заказчику результат выполненной работы по договору, который принят заместителем директора по строительству ООО «АрТель» ФИО3, являющимся ответственными лицом за реализацию   проекта по  Договору на  выполнение работ по строительству Детского сада на 40 мест на  ст. Лапшинская  Котовского    муниципального района Волгоградской области на основании приказа от 10.12.2018 № 19.

Выполненные работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчиком  до даты  одностороннего отказа от договора.

   17.09.2020  ООО «Модулор» направил в адрес ООО «АрТель» ответ на досудебнуюпретензию, что подтверждается чеком и описью вложения. Также с ответом на претензию направлен акт выполненных работ № 11 от 23.01.2020 г. на сумму 600 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, в установленный срок истец возражений по результатам выполненной ответчиком работы, в том числе  по объему и качеству выполненной  работы,  не предъявил.

Таким образом, работы выполненные ООО «Модулор» считаются принятыми и истцом не оспорены в ходе рассмотрения спора. 

В материалы дела ответчиком предоставлена проектная документация  по объекту: «Детский сад на 40 мест  на станции Лапшинская Котовского муниципального района  Волгоградской области. Корректировка проекта».

Исходя из вышеизложенного,  суд счел  заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  не подлежащим удовлетворению. 

Факт производства  на спорном объекте работ на основании  проекта подтвержден в  судебном заседании 18 февраля 2020 представителем третьего лица- ГКУ ВО «Управление капитального строительства»,  являющегося  Государственным заказчиком по спорному объекту по государственному контракту, заключенному с истцом (Подрядчиком). Данное обстоятельство следует и из решения суда по делу А12-23538/2020,  которое также подтверждает выполнение работ  на объекте строительства, которое без проекта невозможно.  Доказательств производства строительства на основании иного проекта суду не предоставлено. 

Исходя из изложенного исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова