﻿125/2021-5269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2021 года Дело № А21-6740/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,  

при участии представителя Дубенко К.Д. – Чукина В.Н. (доверенность от  29.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубенко  Константина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А21-6740/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018  принято к производству заявление кредитора о признании общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания», адрес:  Калининград, Геологическая ул., д. 1, оф. 25, ОГРН 1123926009580, ИНН  3906258798 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 09.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.  

Конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Дубенко Константину  Дмитриевичу наличных денежных средств в размере 3 100 099 руб. и применении  недействительности сделки в виде взыскания с Дубенко К.Д. в пользу должника  

3 100 099 руб. 

Определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление  управляющего удовлетворено, сделка по выдаче Дубенко К.Д. наличных денежных  средств в сумме 3 100 099 руб. признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубенко К.Д.  названной суммы в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе Дубенко К.Д. просит отменить определение от  07.09.2020 и постановление от 12.11.2020.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент  совершения сделки по получению наличных денежных средств общество с  ограниченной ответственностью «Визит» (правопредшественник должника на  момент получения Дубенко К.Д. наличных денежных средств) не обладало  признаками банкротства и не отвечало признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Также податель жалобы указывает, что Дубенко К.Д. не является  

заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент выдачи денежных  средств.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель Дубенко К.Д. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 07.09.2020 и постановления от 12.11.2020  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, Общество является правопреемником общества с  ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит»), которое  05.09.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме  присоединения к Обществу.  

Тарасов Вадим Евгеньевич с 18.12.2012 по 05.09.2016 являлся генеральным  директором и единственным участником ООО «Визит».  

Также Тарасов В.Е. с 15.02.2012 является единственным участником  должника.  

Единственным участником ООО «Визит» Тарасовым В.Е. и единственным  участником Общества Тарасовым В.Е. 23.05.2016 подписан передаточный акт,  согласно которому размер денежных средств, находящихся на расчетном счете  ООО «Визит», составляет 00,00 руб. (пункт 1.1), сумма денежных средств,  имеющихся в кассе организации, – 00,00 руб. (пункт 1.2).  

После принятия решения от 20.03.2017 о ликвидации Общества Дубенко К.Д.  назначен ликвидатором должника. Решением единственного участника Общества  от 14.12.2017 № 7 Дубенко К.Д. освобожден от исполнения обязанностей  ликвидатора, ликвидатором назначен Тарасов В.Е.  

Судом установлено, что в период с 21.05.2015 по 13.04.2016 ООО «Визит»  выдало Дубенко К.Д. по чекам денежные средства в сумме 3 100 099 руб. для  хозяйственных нужд.  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением,  полагая, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника через  обналичивание. В спорный период ООО «Визит» не уплачивало налог на прибыль  и не перечисляло удержанный НДФЛ. Конкурсный управляющий также указывала  на отсутствие доказательств целевого расходования денежных средств.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  удовлетворил заявление, придя к выводу, что выдача денежных средств  совершена в период подозрительности заинтересованным лицом по отношению к  должнику, в результате указанных действий произошло уменьшение активов  

ООО «Визит» и, как следствие, потенциальной конкурсной массы должника как  правопреемника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено  определением от 21.05.2018. Оспариваемые сделки произведены в период с  21.05.2015 по 05.09.2016.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов  

от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные  разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут  быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении  пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции уполномоченный орган и конкурсный управляющий представили  доказательства общности экономических интересов Тарасова В.Е. и Дубенко К.Д.,  не опровергнутые заинтересованными лицами.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дарфи-Клуб» (ИНН 3906048399) его  единственным участником является Дубенко К.Д., генеральным директором с  04.10.2016 - Тарасов В.Е.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салита» (ИНН 3906275200)  его единственным участником является Дубенко К.Д., генеральным директором с  28.04.2016 - Тарасов В.Е.  

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга» (ИНН  3906987141) его единственным участником является Тарасов В.Е., руководителем  ликвидационной комиссии - Дубенко К.Д.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами верно принято во  внимание то, что Дубенко К.Д. не раскрыл обязательства, в счет которых получал  оспариваемые платежи. Отчеты об использовании денежных средств,  перечисленных под отчет, в материалы обособленного спора не представлены.  

Кроме того, Дубенко К.Д. не являлся работником ООО «Визит». 

Суды обоснованно критически отнеслись к представленным Дубенко К.Д.  квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку в рамках обособленного  спора № А21-6740-2/2018 (об истребовании у Тарасова В.Е. и Дубенко К.Д.  документации должника) установлено, что имеется акт от 29.03.2017 об  уничтожении документов, подписанных, в том числе ликвидатором Общества  Дубенко К.Д., в котором в пунктах 6-10 перечислены документы ООО «Визит», а в  пункте 8 отражено: касса ООО «Визит» пять папок за 2011, 2012, 2013 2014, 2015  годы.  

Иных допустимых доказательств, которые подтверждали бы внесение в  кассу организации денежных средств и их дальнейшее движение, Дубенко К.Д. не  представлены.  

Экономический смысл в осуществлении оспариваемых сделок не раскрыт. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том,  что получение Дубенко К.Д. со счета ООО «Визит» денежных средств не  соответствовало цели, указанной в назначении платежа и фактически было  

направлено на обналичивание денежных средств.  

При таком положении суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по  делу № А21-6740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубенко  Константина Дмитриевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

А.А. Чернышева