ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1840/2023

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-1840/2023 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 806 136 рублей 98 копеек, и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» пени в размере 164 295 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» – представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, после перерыва представитель не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» – представитель ФИО2 по доверенности № 68 от 26.02.2024 сроком действия   один год, после перерыва представитель не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (далее - ООО СЗ «СеверСтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства»  (далее - МКУ «УМХ», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости работ по подготовке проектной документации по первому этапу работ согласно пункту 5.4 по муниципальному контракту № 0190300010821000082 от 21.04.2021 в размере 6 594 410 руб. 87 коп.; неосновательное обогащение за выполненные работы по первому этапу работ согласно пункту  5.4 муниципального контракта № 0190300010821000082 от 21.04.2021 в размере 9 061 472 руб. 46 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 7.13 муниципального контракта № 0190300010821000082 от 21.04.2021 в размере 84 078 руб. 74 коп. за период с 09.01.2023 по 28.02.2023.

МКУ «УМХ» заявило встречный иск к ООО СЗ «СеверСтройСервис» о взыскании пени за просрочку платежей по муниципальному контракту № 0190300010821000082 от 21.04.2021 в размере 164 295 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 исковые требования ООО СЗ «СеверСтройСервис» удовлетворены, с МКУ «УМХ» в пользу ООО СЗ «СеверСтройСервис» взыскана  задолженность по оплате работ по подготовке проектной документации по первому этапу работ по муниципальному контракту № 0190300010821000082 от 21.04.2021 в размере 6 594 410 руб. 87 коп., стоимость дополнительно выполненных истцом работ первого этапа муниципального контракта № 0190300010821000082 от 21.04.2021 в размере 9 061 472 руб. 46 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ за период просрочки с 09.01.2023 по 02.03.2023 в размере 67 411 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 101 616 руб. Кроме того, с МКУ «УМХ» в пользу ООО СЗ «СеверСтройСервис» взысканы  пени за просрочку платежа за период просрочки с 03.03.2023 и по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. В удовлетворении встречного искового заявления МКУ «УМХ» о взыскании с ООО СЗ «СеверСтройСервис» неустойки за нарушение условий муниципального контракта в размере 164 295 руб. 51 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УМХ» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что задолженность по оплате работ по первому этапу перед подрядчиком отсутствует, денежная сумма в размере в размере 6 594 410 руб. 87 коп. является неустойкой начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапу и удержанная заказчиком на основании пункта 7.10 контракта при оплате работ; обязанность по передачи объекта подрядчику у заказчика не могла возникнуть ранее выполнения работ по первому этапу; заказчик не давал согласие на выполнение дополнительных работ на сумму 9 061 472 руб. 46 коп., подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости их выполнения, заказчик не принуждал подрядчика заключать договор с ИП ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СЗ «СеверСтройСервис» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации города Новый Уренгой также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полностью поддержало позицию подателя жалобы. Кроме того, Администрация города Новый Уренгой представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель МКУ «УМХ»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ «СеверСтройСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2024, за тем до 17.05.2024. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.04.2024 от ООО СЗ «СеверСтройСервис» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

06.05.2024 от МКУ «УМХ» поступили дополнения к апелляционной жалобе (возражения на отзыв истца).

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2024.

Представители ООО СЗ «СеверСтройСервис» и МКУ «УМХ» при наличии технически исправной системы  к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединились, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявили. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая устные пояснения представителей сторон, данных в судебных заседаниях 23.04.2024 и 08.05.2024, а также письменные пояснения сторон, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 08.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УМХ» (заказчик) и ООО СЗ «СеверСтройСервис» (подрядчик) 21.04.2021 был заключен муниципальный контракт № 0190300010821000082 на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здания ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д.2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодёжи «Арт-резиденция»)» (далее – контракт) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Здания ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д.2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодёжи «Арт-резиденция»)» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик в свою очередь, обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим контрактом, для выполнения работ подрядчиком, принять объект и уплатить подрядчику цену контракта в порядке предусмотренном, настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта работы включают в себя: выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (в соответствии с Техническим заданием Приложение №1 к контракту), получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а в части проверки достоверности определения сметой стоимости объекта капитального ремонта – положительного заключения государственной экспертизы, выполнение работ по капитальному ремонту Объекта на основании разработанной проектно-сметной документации (в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, Приложение №5 к контракту), поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1.10 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2022, в том числе:

I этап - разработка проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы) – с даты заключения контракта по 30.09.2021;

II этап - выполнение работ по капитальному ремонту объекта – с 01.10.2021  по 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта на стадии выполнения работ по капитальному ремонту объекта, подрядчик обязан принять от заказчика объект на капитальный ремонт по акту приема-передачи, подписанному представителями заказчика, подрядчика.

Согласно пункту 2.5.2 заказчик обязан передать подрядчику объект на ремонт по акту приема-передачи, подписанному представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом), определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 217 745 715 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2. контракта цена контракта включает в себя:

- стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что составляет 6 594 410  руб. 87 коп.

- стоимость работ по капитальному ремонту объекта, что составляет 211 151 304 руб. 13 коп.

Работы по контракту считаются выполненными полностью с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта приемки в эксплуатацию после ремонта объекта в целом (пункт 4.9. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 22 от 06.12.2022 подрядчик выполнил работу по первому этапу на сумму 6 594 410 руб. 87 коп., указанный акт был подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту КС- 3 о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2022 подрядчик выполнил работу по второму этапу за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 на сумму 92 178 045 руб. 19 коп., указанный акт был подписан сторонами, без замечаний и возражений.

К акту по форме КС - 3 от 23.12.2022 был также подписан акт по форме КС - 2 от 23.12.2022 о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами без возражений и замечаний на общую сумму 98 772 456 руб. 06 коп.

За выполненную работу по контракту МКУ «УМХ» были перечислены денежные средства в общем размере 92 095 202 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №5269 от 22.12.2022 года (5 934 969 руб. 78 коп.), № 5599 от 29.12.2022 (82 960 240 руб. 67 коп.), № 5600 от 29.12.2022 (3 199 992 руб. 35 коп.).

По утверждению ООО СЗ «СеверСтройСервис», учреждением была незаконно удержана оплата за выполненные работы по первому этапу, которые приняты заказчиком без замечаний. Начисление пени за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу является необоснованным, поскольку фактически объект передан подрядчику только 27.01.2022.

Кроме того, общество указало, что в процессе выполнения работ по первому этапу подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 9 061 472 руб. 46 коп., а именно работы по разработке эскиза, дизайн проекта интерьеров здания, проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Как указывает ООО СЗ «СеверСтройСервис», акт выполненных работ № 23 от 08.12.2022 на сумму 9 061 472 руб. 46 коп. направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом № 478 от 09.12.2022, между тем последним не был подписан и не оплачен.

Претензией от 09.02.2023 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по контракту и пени за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций и неустойки.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ обществом  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 06.12.2022 на сумму 6 594 410 руб. 87 коп., № 1 от 23.12.2022 на сумму 92 178 045 руб. 19 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 98 772 456 руб. 06 коп.

За выполненную работу по контракту МКУ «УМХ» были перечислены денежные средства в общем размере 92 095 202 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №5269 от 22.12.2022 года (5 934 969 руб. 78 коп.), № 5599 от 29.12.2022 (82 960 240 руб. 67 коп.), № 5600 от 29.12.2022 (3 199 992 руб. 35 коп.).

Учреждение факт выполнения истцом работ на указанную сумму не отрицает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в связи с нарушением установленных пунктом 1.10 контракта условий, истцу начислена неустойка за нарушением сроков выполнения работ по первому м второму этапу, которая удержана заказчиком на основании пункта 7.10 контракта при оплате работ по каждому этапу. 

В свою очередь истец, возражая против начисленной неустойки, указывает на надлежащее исполнение обязательств по контракту, по его мнению, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку заказчик несвоевременно исполнил свое обязательство по передаче подрядчику объекта.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, по условиям пункта 1.10 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2022, в том числе:

I этап - разработка проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы) – с даты заключения контракта по 30.09.2021;

II этап - выполнение работ по капитальному ремонту объекта – с 01.10.2021  по 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта Работы по контракту считаются выполненными полностью с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2, акта приемки в эксплуатацию после ремонта объекта в целом.

В материалы дела представлены сопроводительное письмо от 06.12.2022 №469, от 09.12.2022 №478 о направлении акта по форме КС-2 № 22 от 06.12.2022 на сумму 6 594 410 руб. 87 коп. и сопроводительное письмо от 23.12.2022 №505 о направлении акта по форме КС-2 №1 от 23.12.2022 на сумму 92 178 045 руб. 19 коп. При этом сведений о том, когда конкретно были направлены данные сопроводительные письма в адрес заказчика в материалы дела не представлено, вопреки утверждению истца, представленные в материалы дела письма не содержат отметок о получении их заказчиком (том 2 л.д. 96, 98, 99). В свою очередь, акт от 06.12.2022 № 469 подписан заказчиком 13.12.2022, акт  №1 от 23.12.2022 подписан заказчиком 23.12.2022.

Учитывая даты направления и подписания актов по форме КС-2, работы по первому этапу на сумму 6 594 410 руб. 87 коп. фактически сданы 13.12.2022, работы по второму этапу на сумму 92 178 045 руб. 19 коп. сданы 24.12.2022. 

 Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 7.3, 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.10 заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия Подрядчика путем удержания Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета с Подрядчиком. Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется Заказчиком в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления Подрядчику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются:

-размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию;

- основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, требованием от 14.12.2022 № 89-176-0231/01-07/4537 МКУ «УМХ» предложило обществу оплатить неустойку за нарушение первого этапа работ, начисленную за период с 01.10.2021 по 13.12.2022 в размере 723 736 руб. 60 коп. (6 594 410 руб. 87 коп. * 439 * 7,5%*1/300) (том 1 л.д.115-118).

Требованием от 24.12.2022 №89-176-0231/01-07/4703 МКУ «УМХ» предложило обществу оплатить неустойку за нарушение второго этапа работ, начисленную за период с 02.09.2022 по 24.12.2022 в размере 6 017 812 руб. 17 коп.  (211 151 304 руб. 13 коп. * 114 * 7,5%*1/300) (том 1 л.д.119-122).

В связи с тем, что подрядчиком в добровольном порядке не уплачены пени за нарушение сроков выполнения работ, заказчик воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 7.10 контракта и при оплате работ произвел удержание начисленной неустойки. 

Так,  платежным поручением от 22.12.2022 № 5269 произведена оплата первого этапа работ в сумму 5 934 969 руб. 78 коп., размер удержанной неустойки составил 659 441 руб. 09 коп. Платежными поручениями № 5599 от 29.12.2022 (82 960 240 руб. 67 коп.), № 5600 от 29.12.2022 (3 199 992 руб. 35 коп.) произведена оплата первого этапа работ в сумму 86 160 233 руб. 02 коп., размер удержанной неустойки составил 6 017 812 руб. 17 коп.  

При рассмотрении вопроса о правомерности применения к обществу запрашиваемой меры ответственности в виде уплаты неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ указывает на несвоевременное выполнение заказчиком условий контракта по передачи подрядчику объекта, ссылаясь на то, что фактически объект был передан только 27.01.2022, а также указывая на то, что объект не был освобожден от третьих лиц, что препятствовало проведению работ по капитальному ремонту.

Отклоняя указанные доводы общества, апелляционный суд учитывает, что условиями контракта, в частности пунктиками 2.3.3 и 2.5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику, а обязанность подрядчика принять по акту приема-передачи, подписанному представителями Заказчика и Подрядчика, объект именно на капитальный ремонт.

Из буквального толкования пунктов 1.10, 2.3.4 контракта следует, что к работам по капитальному ремонту подрядчик приступает после завершения первого этапа работ, а именно после разработки проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы).

Как указано выше, работы по первому этапу сданы подрядчиком 13.12.2022, соответственно обязанность по передаче объекта подрядчику фактически у заказчика возникла после 13.12.2022. При этом, как указывает само общество, объект заказчиком полностью передан подрядчику 27.01.2022, то есть раннее даты выполнения работ по первому этапу.

Из условий контракта не следует, что объект подлежал передаче подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения первого этапа работ.

При этом из материалов дела не следует, что у подрядчика имелись препятствия к доступу на объект с даты заключения контракта и до 27.01.2022.

Так, 13.04.2021 общество заключило договор подряда № 26П2021 с ИП ФИО3 на выполнение работ по разработке Технического задания на проектирование эскизного дизайн-проекта и рабочего дизайн-проекта объекта: «Здания ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д.2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи «Арт-резиденция».

Согласно представленным истцом актам сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №26П2021 от 13.04.2021, работы ИП ФИО3 выполнял в период с 01.06.2021 до 08.11.2021. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий выполнения работ по первому этапу, в виду не передачи объекта по акту-приема передачи.

В письме от 09.12.2021 №89-176-0231/01-07/3926 заказчик в ответ на обращение подрядчика от 19.11.2021 № 379  о предоставлении помещения для ремонта сообщил, что в настоящее время помещения освобождаются для дальнейшего выполнения работ, при этом просил предоставить  информацию о разработке проектной документации и получении заключения экспертизы.

Фактически проектная документация была разработана подрядчиком и передана заказчику 18.04.2022 по акту приема-передачи проектной документации (том 2 л.д. 46), положительное заключение государственной экспертизы получено 28.11.2022.

При этом по условиям контракта данные работы подлежали завершению в срок до 30.09.2021.

Ссылки общества на то, что работы по первому этапу не могли быть завершены в срок ввиду непередачи заказчиком объекта, отсутствия проектной документации на существующее здание, длительного согласования архитектурного облика объекта, апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, передача объекта для выполнения работ по первому этапу не была предусмотрена контрактом, при этом доступ в здание не был для подрядчика ограничен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, подавая заявку на участие в закупках и заключая контракты на обозначенных условиях, выразило свое полное согласие на их выполнение, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, в том числе условием о сроках разработке проектной документации (с учетом получения положительного заключения экспертизы), при этом являясь профессиональным участником отношений подрядчику было достоверно известно о том, что на согласование документации, в том числе с государственными органами, с эксплуатирующими организациями, на проведение государственной экспертизы, требуется определенное время, которое входит в предусмотренный контрактом срок выполнения работ. В настоящем случае из материалов дела не следует, что такое согласование превышало допустимые сроки.

Кроме того, контракт  заключен 21.04.2021, в свою очередь подрядчик более чем через месяц обратился к заказчику с письмом от 03.06.2021 №146 о предоставлении проектной документации на существующее здание ИДЦ «Полярная сова», которая была ему необходима для разработки эскизного дизайн-проекта и рабочего дизайн-проекта (том 2 л.д. 65).

Сведений об уклонении заказчика от  передачи запрошенной подрядчиком документации материалы дела не содержат, при  этом общество письмом от 26.07.2021 №211  направило в адрес заказчика на согласование дизайн-проект по капитальному ремонту (том 2 л.д. 68). Из чего следует, что запрошенная подрядчиком письмом от 03.06.2021 документация была предоставлена.

Вопреки утверждению общества, из материалов дела не следует, что заказчик уклонялся от содействия подрядчику в выполнении работ по договору, также не следует, что общество уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний заказчика.

Ссылка общества на факт  нахождения на объекте в период выполнения работ третьих лиц, в том числе ИП ФИО4, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, контрактом не предусмотрено освобождение и передача объекта подрядчику на стадии выполнения работ по первому этапу, при этом как указывает сам истец ИП ФИО4 освободила помещение 17.09.2022, тогда как положительное заключение государственной экспертизы было получено 28.11.2022, ранее указанной даты подрядчик в любом случае не мог приступить к выполнению непосредственно ремонтных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует о правомерности начисленной учреждением неустойки и удержании её при оплате выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его неверным, поскольку учреждением при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу  не учтен период действия моратория.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действие моратория распространяется и на неденежные обязательства

Соответственно, с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации «О ключевой ставке банка России» с 19.09.2022 ключевая ставка банка России составляла 7,5% годовых.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции надлежавший размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 420 393 руб. 69 коп. (6 594 410 руб. 87 коп. * 255 * 7,5%*1/300).

При этом, учитывая, что срок исполнения обязательств по второму этапу работ истек  01.09.2022, то есть после введения моратория, положения постановления № 497 к неустойке, начисленной за нарушение второго этапа работ, не применяются. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу рассчитан учреждением верно и составляет  6 017 812 руб. 17 коп. за период с 02.09.2022 по 24.12.2022 (211 151 304 руб. 13 коп. * 114 * 7,5%*1/300).

Общий размер правомерно начисленной учреждением неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 6 438 205 руб. 86 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензией от 26.05.2021 №89-176-0231/01-07/1433 МКУ «УМХ» предложило обществу уплатить штраф в размере 100 000 руб., за нарушение пункта 14.8 контракта (том 1 л.д. 113-114). 

Так в соответствии с пунктом 14.3 для исполнения настоящего Контракта Подрядчик обязан открыть счет в государственном банке, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения и заключить с этим банком договор о банковском сопровождении настоящего Контракта. Также в этом банке должны открыть счета субподрядчики, привлекаемые Подрядчиком в ходе исполнения Контракта.

Расчеты между Подрядчиком и его субподрядчиками, задействованными в исполнении Контракта, будут осуществляться через счета, открытые в Банке, который осуществляет банковское сопровождение Контракта.

Согласно пункту 14.8 контракта оригинал договора (или его копия) о банковском сопровождении предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Контракта.

Между тем, подрядчик указанное условие контракта в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом ООО СЗ «СеверСтройСервис» от 16.06.2021 №170 в ответ на претензию заказчика  от 26.05.2021 №89-176-0231/01-07/1433. В указанном письме подрядчик пояснил, что неисполнение предусмотренной контрактом обязанности было вызвано объективными причинами, а именно 11.02.2021 налоговым органом принято решение о приостановлении операций по специальному счету общества (том 2 л.д.67). Кроме того, в материалы дела представлен договор банковского сопровождения контракта №ГК901602642021, заключённый подрядчиком 24.06.2021.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией учреждения о том, что неуплата налогов и сборов, результатом которого стало решение налогового органа о приостановлении операций по счету не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу было достоверно известно о том, что 11.02.2021 налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету, при этом оно все ровно в апреле 2021 года приняло участие в закупках и заключило 28.04.2021 контракт, приняв на себя, в том числе, обязательство по предоставлению  в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего Контракта оригинал договора (или его копия) о банковском сопровождении. Данное поведение участника гражданских правоотношений не отвечает требованиям добросовестности.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. Неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения: непредоставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом; нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных контрактом, подрядчик правомерно привлечен заказчиком к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Указанное требование в настоящем случае предъявлено в рамках встречных исковых требований.

С учетом изложенного общий размер штрафных санкций и неустоек, правомерно начисленных МКУ «УМХ» и удержанных при оплате выполненных ООО СЗ «СеверСтройСервис» работ составляет  6 538 205 руб. 86 коп. (420 393 руб. 69 коп. + 6 017 812 руб. 17 коп. + 100 000 руб.).

В свою очередь, как указано выше общий размер принятых работ по актам по форме КС-2 № 22 от 06.12.2022 (6 594 410 руб. 87 коп), №1 от 23.12.2022 (92 178 045 руб. 19 коп.) составляет 98 772 456 руб. 06 коп., тогда как уплачена по платежным поручениям от 22.12.2022 №5269, № 5599 от 29.12.2022, № 5600 от 29.12.2022 стоимость работ в сумме 92 095 202 руб. 80 коп.

Таким образом, размер задолженности МКУ «УМХ» перед ООО СЗ «СеверСтройСервис» по оплате выполненных работ составляет 139 047 руб. 40 коп. (98 772 456 руб. 06 коп. - 92 095 202 руб. 80 коп. - 6 538 205 руб. 86 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения экспертизы в размере 9 061 472 руб. 46 коп.

Как указывает ООО СЗ «СеверСтройСервис» сопроводительным письмом №478 от 09.12.2022 в адрес заказчика направлен акт № 23 от 08.12.2022 года на сумму 9 061 472 руб. 46 коп., который не был принят и подписан последним.

В качестве обосновании выполненных работ по разработке рабочего дизайн проекта интерьера истец представил: договор подряда №26П2021 от 13.04.2021, заключенный между ООО СЗ «СеверСтройСервис» и ИП ФИО3, на выполнение работ по разработке Технического задания на проектирование эскизного дизайн-проекта и рабочего дизайн-проекта объекта: «Здания ИДЦ «Полярная сова», мкр. Юбилейный, д.2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи «Арт-резиденция», акты сдачи приемки выполненных работ от 08.11.2021  на сумму 2 835 300 руб., акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.09.2021 на сумму 5 294 700 руб. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает на то, что предъявленные к принятию и оплате работы на сумму 9 061 472 руб. 46 коп. не были предусмотрены условиями контракта, в процессе выполнения работ с заказчиком не согласовывались.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 5.2 контракта стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий  составляет 6 594 410  руб. 87 коп. Работы на указанную сумму приняты заказчиком в полном объеме.

В свою очередь по утверждению истца, стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий  фактически составила 15 655 883 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости работ по первому этапу на 9 061 472 руб. 46 коп. 

Вопреки утверждению истца, факт согласования заказчиком разработанной подрядчиком проектной документации, в том числе дизайн-проекта, не свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ.

Доводы истца о том, что заказчик, подписав акт № 22 от 06.12.2022, принял работы по первому этапу (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий по капитальному ремонту объекта), а, следовательно, и принял на себя обязательства по оплате работ в общей сумме 15 655 883 руб. 33 коп., апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по контракту включают в себя, в том числе: выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к Контракту), получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта - положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 42 Технического задания, подрядчик должен был разработать 3-D эскиз объекта, предусмотреть разработку эскизного проекта объекта, предусмотреть разработку дизайн-проекта интерьеров здания и т.д.

В настоящем случае имеет место ситуация, при которой подрядчик, принимая на себя условия контракта от 21.04.2021, в соответствии с которыми стоимость указанных выше работ составляет 6 594 410  руб. 87 коп., заключил 13.04.2021 договор с субподрядчиком - ИП ФИО3 на выполнение работ по разработке Технического задания на проектирование, а также эскизного дизайн-проекта стоимостью 7 540 000 руб. Решение заключить с субподрядчиком договор, стоимость которого превышает стоимость аналогичных работ по контракту, было принято самим подрядчиком, без согласования с заказчиком.

Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные истцом обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ (разработка дизайн-проекта), не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы обозначенные подрядчиком как дополнительные, таковыми фактически не являются, поскольку изначально были предусмотрены контрактом и за них установлена твердая цена в размере 6 594 410  руб. 87 коп. В настоящем случае подрядчик без увеличения объема работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно увеличил их стоимость практически на 140% (до 15 655 883 руб. 33 коп.), что является не допустимым.

С учетом изложенного, отказ муниципального заказчика от подписания одностороннего акта выполненных работ от 08.12.2022 на сумму 9 061 472 руб. 46 коп. является обоснованным, требование  ООО СЗ «СеверСтройСервис» о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пунктам 7.12, 7.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие задолженности МКУ «УМХ» перед ООО СЗ «СеверСтройСервис» по оплате выполненных работ по первому этапу в сумме  139 047 руб. 40 коп.

При этом, согласно пункту 5.4 контракта оплата за выполненные работы по первому этапу производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) либо счета.

Как указано выше, акт по форме КС-2 о принятии работ по первому этапу подписан заказчиком 13.12.2022, соответственно срок оплаты истекает 12.01.2023.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации «О ключевой ставке банка России» с 18 декабря 2023 года ключевая ставка банка России составляет 16,0% годовых.

По расчету суда апелляционный инстанции, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.01.2023  по 17.05.2024 составляет 36 411 руб. 88 коп. (139 047 руб. 40 коп. * 491* 1/300 * 16%).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму  139 047 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 411 руб. 88 коп., а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований МКУ «УМХ» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предметом взыскания встречных исковых требований является неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в размере 64 295 руб. 51 коп., а также штраф в размере 100 000 руб., начисленный за нарушение условий, предусмотренных пунктом 14.8 контракта, по претензии от 26.05.2021.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска, с учетом доводов учреждения об удержании начисленных неустоек на основании пункта 7.10 контракта из стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции  сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе, неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф за  по претензии от 26.05.2021, определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-1840/2023  подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в размере  139 047 руб. 40 коп. по основному долгу и в размере 36 411 руб. 88 коп. по неустойке за период с 13.01.2023 по 17.05.2024, с последующим начислением начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнения, составил 15 739 962 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования в размере 175 459 руб. 28 коп., что составляет 1,12% от суммы заявленных требований.

Соответственно в связи с частичным удовлетворением исковых требований с МКУ «УМХ» в пользу ООО СЗ «СеверСтройСервис» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 134 руб.

С ООО СЗ «СеверСтройСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-1840/2023 в части исковых требований по первоначальному иску изменить. С учетом изменения изложить решение в данной части следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 139 047 руб. 40 коп., неустойку в размере 36 411 руб. 88 коп.,  с последующим начислением неустойки  с 18.05.2024 на сумму долга в размере 139 047 руб. 40 коп.. по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 134 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 966 руб.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-1840/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец