ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6206/2018

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4334/2024) Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» на определение от 19.03.2024  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018 (судья Макарова Н. А.),  вынесенное по результатам рассмотрение жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>)  ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 620133, 

<

...>, почтовый адрес:  620000, г. Екатеринбург, а/я 747); о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела   № А46-6206/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644010, г. Омск, ФИО3, д. 4) и взыскании с арбитражного управляющего убытков  в размере 1 247 629, 68 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Куррахи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>- Сибиряка, стр. 85, офис 404), общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 1/1 либо -111020,  

<

...>),  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (резолютивная часть  оглашена 13.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Синергия» (далее – ООО ТД «Синергия», должник) введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца; временным управляющим ООО ТД «Синергия» утвержден  ФИО4.  

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТД  «Синергия», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялось  в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  (резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2018) определение Арбитражного суда  Омской области от 18.09.2018 отменено, в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев, вопрос об утверждении конкурсного управляющего и назначении даты судебного  заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 назначено судебное  заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия»  и назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного  управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства  в отношении ООО ТД «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 конкурсным  управляющим ООО ТД «Синергия» утвержден ФИО4, судебное  заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия»  о результатах проведения процедуры конкурсного производства отложено на 28.03.2019.  

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялось  в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 (резолютивная  часть определения оглашена 05.12.2019) арбитражный управляющий ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия»,  назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 конкурсным  управляющим ООО ТД «Синергия» утвержден ФИО2.  

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлялся.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 (резолютивная  часть определения оглашена 25.10.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ТД «Синергия», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 (резолютивная  часть определения оглашена 12.01.2023) конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия»  утвержден ФИО1.  

17.05.2023 конкурный управляющий ООО ТД «Синергия» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик),  в которой просил:  

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Синергия» ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ФИО2  в сумме 252 629 руб. 68 коп., а также по перечислению денежных средств на счет  ООО «Куррахи» в сумме 780 000 руб. несоответствующими закону.  

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ТД «Синергия» ФИО2 убытки в сумме 1 247 629 руб. 68 коп. в пользу ООО «ТД «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 жалоба конкурного  управляющего ООО ТД «Синергия» ФИО1 удовлетворена в полном объеме.  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – СРО), обжалуя законность состоявшегося судебного  акта, просит в апелляционной жалобе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь Ассоциацию  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» к участию в деле № А46-6206/2018 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ФИО2 в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Синергия» являлся  членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», которая к участию в деле не была привлечена, не была  уведомлена о возбуждении обособленного спора в отношении ФИО2  и, соответственно, была лишена возможности представить в уполномоченный орган  документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением от 19.04.2024 назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства  СРО о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с  рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  СРО принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.  

Определением от 10.06.2024 рассмотрение настоящего спора отложено на 18.06.2024.  

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражал против восстановления пропущенного срока  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

СРО представило письменную позицию по возражениям конкурсного управляющего  ФИО1, в которой просит привлечь к участию в деле СРО, перейти  к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия/бездействия  арбитражного управляющего ФИО5 либо передать дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

Применительно, к настоящему случаю, СРО обосновывает пропуск срока  на обращение с апелляционной жалобой тем, что к участию в деле СРО не привлекалось и  не извещалось, в связи с чем не имело возможности не только реализовать свои  процессуальные права, но и своевременно обратиться с апелляционной жалобой,  в то время как вынесенный судебный акт по делу № А46-6206/2018 по рассмотрению  жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания  с него убытков в размере 1 032 629 руб. 68 коп. непосредственно затрагивает права и  законные интересы СРО.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В материалах дела имеется доказательство извещения судом первой инстанции  при рассмотрении данного обособленного спора о времени и месте судебного  разбирательства СРО по адресу места нахождения апеллянта 119121, 

<

...>, п. 1 (вручено 29.05.2023, л. д. 5).  

Соответственно, применительно к обстоятельствам пропуска срока на обращение  с апелляционной жалобой, с учетом наименования адресата корреспонденции, суд  

апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не может быть лишен  по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования  судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр  дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой  инстанции (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).  

Учитывая изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство  в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, считает  возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса.  

Из доводов апелляционной жалобы, следует, что обжалуемое определение принято  без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, а именно СРО.  

В порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается законодателем  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

Однако подобных обстоятельств не установлено, с учётом того, что в порядке  статей 34, 35 Закона о банкротстве СРО обладает правом участия в настоящем  обособленном споре в силу закона.  

Принимая во внимание, что СРО не ссылается на иные безусловные основания  для отмены определения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также  разъяснениями пунктов 30 – 31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставил  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы  дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно  обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также  то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья  65 АПК РФ).  

Так, основанием для обращения с жалобой на действия бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 стали обстоятельства перечисления денежных средств в счет  уплаты вознаграждения в сумме 1 247 629 руб. 68 коп. и на счет общества с ограниченной  

ответственностью «Юридическая компания «Куррахи» (далее – ООО «ЮФ «Куррахи»)  в сумме 780 000 руб.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял  обязанности конкурного управляющего ООО ТД «Синергия» в период с 20.01.2020  по 31.10.2022 (33 месяца и 5 дней).  

Относительно перечисления вознаграждения в сумме 1 247 629 руб. 68 коп. судом  первой инстанции установлено следующее.  

В период с 31.01.2022 по 31.10.2022 со счета должника № 40702810238030018307  на расчётный счет ФИО2 № 40817810516544581005 перечислены денежные  средства в размере 1 247 629 руб. 68 коп. с назначением «НДС не облагается.  Фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего».  

За период исполнения ФИО2 обязанностей конкурного управляющего  ООО ТД «Синергия» сумма вознаграждения составила 995 000 руб. из расчета: 33 месяца *  30 000 руб. + (30 000 руб./30 дней * 5 дней).  

Общая сумма выплаченного ФИО2 вознаграждения составила  1 247 629 руб. 68 коп., в то время как за период с 20.01.2020 по 31.10.2022 у ФИО2  возникло право на получение фиксированного вознаграждения лишь в сумме 995 000 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что осуществление авансовых выплат  вознаграждения не соответствует порядку выплаты вознаграждения арбитражного  управляющего, признал допущенные ФИО2 нарушения требований закона,  выразившиеся в необоснованном перечислении вознаграждения на сумму  252 629 руб. 68 коп., незаконными и необоснованными, нарушающими права кредиторов  должника, претендующих на удовлетворение своих требований к должнику за счет  расходуемой конкурсным управляющим должника конкурсной массы.  

Полагая данные выводы суда первой инстанции обоснованными, коллегия судей  исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и  в порядке, установленных данным Законом.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.  

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему установлена  ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения.  

В порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения гарантированно уплачивается  надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному  управляющему, то увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается  исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждает неординарность конкретного дела о банкротстве,  предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным  управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Соответственно, право арбитражного управляющего на получение ежемесячного  вознаграждение свыше установленного закона всегда сопряжено с рассмотрением такого  вопроса судом (то есть только по принятому судебному акту).  

С учетом того, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств  приятия решения об увеличении размера вознаграждения собранием кредиторов и  рассмотрения данного вопроса судом, в том числе по собственной инициативе  арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил о незаконности  и необоснованности установления вознаграждения, превышающего 30 000 руб.  ежемесячно, то есть в сумме 252 629 руб. 68 коп.  

Относительно перечисления денежных средств на счет на счет ООО «ЮФ «Куррахи»  в сумме 780 000 руб. суд первой инстанции сделал следующие выводы.  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что арбитражный  управляющий ФИО2 производил платежи с расчетного счета должника ООО «ТД  «Синергия» № 40702810238030018307 на расчетный счет ООО ЮФ «КУРРАХИ»   № 40702810116540041863 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 01.02.2019  НДС не облагается» в общей сумме 780 000 руб.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении ООО ЮФ «Куррахи», руководителем и учредителем общества  является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В отчетах о своей деятельности от 18.12.2021 и 07.06.2022 конкурсный управляющий  ФИО2 указывает на приостановление договора от 01.02.2019 б/н, заключенного  между ФИО2 и привлеченным для обеспечения своей деятельности юристом  ООО «Куррахи».  

Арбитражный управляющий ФИО2, со своей стороны реализуя свое бремя  доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, пояснений в обоснование необходимости  привлечения специалиста, а также доказательства оказания соответствующих услуг  привлеченным лицом, в материалы дела не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение  юриста ООО «ЮФ «Куррахи», повлекшее за собой расходы на выплату ему  вознаграждения размере 780 000 руб., являлось незаконным и необоснованным.  

Поверив выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия судей также  не установила обстоятельств, которые бы указывали на неправомерность таких выводов.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры –  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)  от 14.11.2018 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

В соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного  управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно  и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. Действующий правопорядок наделил  арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия  собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста  за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона  о банкротстве).  

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела  вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под  контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных  лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет  имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются  установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его  кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В любом случае, возмездная передача арбитражным управляющим полномочий  специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей  деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также  к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.  

В настоящем случае, суд первой инстанции, исходя из презюмируемого объема  знаний и навыков арбитражных управляющих, правомерно заключил о том, что  арбитражный ФИО2 мог самостоятельно осуществить все необходимые  мероприятия в процедуре банкротства, в том числе в части правовой деятельности  по сопровождению процедуры банкротства должника.  

В данном случае, процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной,  применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного  управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517; доказательств выполнения привлеченным  управляющим лицом неординарно значительного объема работы в сфере деятельности,  требующей более углубленные познания права, которыми располагал, привлеченный  специалист, не представлено.  

Условия привлечения специалистов должны формироваться управляющим исходя  из принципа экономии конкурсной массы, принятия необходимых конкретизированных  услуг преимущественно на условиях разовой оплаты, заключения абонентских договоров  с постоянной фиксированной выплатой вознаграждения только в случае действительной  в этом необходимости и экономической обоснованности, чего в настоящем случае не  установлено.  

Применив указанные нормы Закона о банкротстве к установленным фактическим  обстоятельствам спора, суд первой инстанции правомерно признал действия управляющего  по привлечению специалиста не соответствующими критерию разумности и экономности в  нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона  о банкротстве.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под  

убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного  управляющего ФИО2, выразившийся в необоснованном перечислении  вознаграждения на сумму 252 629 руб. 68 коп, в необоснованном привлечении  ООО «Куррахи», и размер необоснованных перечислений/расходов установлен в ходе  рассмотрения настоящей жалобы, и размер имущественной массы уменьшен на суммы  данных перечислений, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес  на арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 032 629 руб. 68 коп.  

При этом доводы СРО по существу рассматриваемой жалобы не заявлены.  

Позиция подателя жалобы свелась к нарушению процессуальных прав СРО, в связи  с не привлечением к участию в деле и не извещением о рассмотрении жалобы  на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2  

Проверив доводы СРО в данной части, коллегия судей не установила оснований  для выводов о нарушении процессуальных прав СРО в связи с не привлечением СРО  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; судом апелляционной инстанции обеспечена возможность  предъявления СРО возражений по существу жалобы на действия управляющего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение судом  первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце первом, втором пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве   (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники  дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника –  унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника  (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).  

Из абзаца восьмого пункта 14 постановления № 35 следует, что права участвовать  в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства  при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми  материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого  судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле  о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только  в части конкретного обособленного спора.  

В частности, подпунктом 6 пункта 15 постановления № 35 установлено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле  о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле  о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган  по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу изложенных разъяснений обязательным участником спора  по рассмотрению жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего является  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой он является членом.  

С учетом данного обстоятельства, при рассмотрении жалоб на действия/бездействия  арбитражных управляющих, не требуется привлечение к участию в деле СРО  арбитражного управляющего, которое в силу закона обладает правом на участие в таком  обособленном споре.  

Относительно доводов о ненадлежащем извещении СРО о дате и месте рассмотрения  жалобы, коллегия судей учла следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и  судебной защите и невозможности выражения своей позиции по делу непосредственно в  судебном заседании.  

Однако обозначенные ответчиком обстоятельства не указывают на безусловные  основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку  обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и   из материалов дела не усматривается.  

Так, частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  СРО зарегистрировано по адресу: 119121, 

<

...>, к.  подвал, пом/ком I/1-12.  

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного  суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Из материалов дела следует, что определение от 23.05.2023 о принятии заявления  к производству направлено СРО по юридическому адресу обозначенному, как в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

В материалы дела вернулось уведомление о вручении данного определения  29.05.2023.  

Таким образом, судом первой инстанции при наличии фактического получения  определения о принятии искового заявления к производству, обоснованно сделан вывод  о надлежащем извещении СРО, принимая во внимание положения части 1 статьи 122  АПК РФ.  

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Из изложенного также следует, что СРО имело возможность реализовать свои  процессуальные права, в том числе на опровержение доводов жалобы.  

На стадии апелляционного обжалования с учетом дискреционных полномочий суда,  СРО также предоставлена возможность на реализацию своих процессуальных прав.  

В частности, определением от 10.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось, СРО предлагалось представить пояснения относительно существа жалобы  на действия арбитражного управляющего ФИО2  

Реализуя свое право, СРО представило письменную позицию, в которой настаивало  на нарушении процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ,  в связи с не привлечением СРО к участию в обособленном споре.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Таким образом, СРО не представило каких либо доводов относительно  несостоятельности выявленных незаконных действий арбитражного управляющего  ФИО2  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно  быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей  в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения  в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что СРО имело  реальную возможность представить все необходимые сведения и конкретизировать свое  несогласие с заявленными требованиями в жалобе.  

Вместе с тем, СРО не реализовало такой возможности ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции, что должно квалифицироваться как отказ о  т опровержения неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6206/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок 

 М. П. Целых