АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25612/16

18 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная  часть решения  оглашена 17 января 2017 г.

Полный  текст решения  изготовлен         18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретаре с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и об обязании совершить действия,

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО3

при участии в предварительном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 17.10.2016),

от ответчиков:  

ОАО «Кагальницкий молокозавод»: конкурсный  управляющий  ФИО3, (паспорт)

ПАО "МТС-Банк": представитель ФИО5 (доверенность от 12.01.2017);

третьего лица:  ФИО3 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Гранит» (далее  по тексту-истец) обратилось в  арбитражный  суд к открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод»  с требованием о понуждении заказчика  принять работы за неоплаченный  период с  ноября 2015 года  по март 2016 года (с учетом  уточнений,  принятых судом в  судебном  заседании 15.12.2016) , подписать акты выполненных работ и передать их в адрес истца и ПАО "МТС-Банк" и к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ответчик-2) с требованием  о взыскании 1 005 909 рублей 67 копеек.

Представитель истца  заявленные  требования  поддержала в  полном  объеме, возражала  против  оставления  иска  без рассмотрения.

Представитель ОАО "Кагальницкий молокозавод"  - конкурсный  управляющий в  удовлетворении иска  просил отказать.  В  своих  пояснениях  признал   фактическое  оказание охранных услуг ответчиком только  на одном  контрольно-пропускном посту.

 Представитель ПАО "МТС-Банк"  поддержала  позицию  конкурсного  управляющего.

Конкурсный  управляющий в  удовлетворении иска  просил отказать.

Заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд находит иск, подлежащим  удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из  материалов дела  следует, 25.03.2015   между ООО ЧОО "Гранит" (исполнитель), ОАО  "Кагальницкий молокозавод"  в лице  конкурсного управляющего, действующего на основании решения АС РО №А53-11610/2014 (заказчик) и ПАО "МТС-Банк"   (кредитор) заключили договор №25, в  соответствии с условиями пункта 1.2 которого заказчик  поручает, исполнитель  принимает  на себя обязательства  по оказанию  следующих видов охранных услуг: обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов  на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях  предприятия, расположенного  по адресу: Ростовская  область, Кагальницкий  район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151; охрану имущества  заказчика (имущество перечисляется в  акте  приема-передачи имущества  под охрану).

В  соответствии с  пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя  производится  после  подписания  заказчиком и исполнителе ежемесячного акта  об оказанных в отчетном месяце  услугах, в котором указывается  стоимость  услуг, перечислением денежных средств  на расчетный  счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента  получения экземпляра акта об оказанных услугах  кредитором. Подписанный акт об оказанных услугах направляется  заказчиком в  адрес  кредитора не позднее  следующего дня  после  его подписания.

Истцом  были  оказаны  услуги с  последующим  направлением  актов о выполнении договорных обязательств в  адрес  завода.

Уклонение  ОАО  "Кагальницкий молокозавод"  от  подписания  актов  выполненных  работ и передачи  их для  оплаты  Банку, повлекшее  возникновение  задолженности  по договору, служило основанием для  обращения в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

 При  вынесении  решения  суд руководствовался  следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской  области от  26.08.2014 по делу №А53-11610/2014 ответчик  по настоящему  спору - ОАО  "Кагальницкий молокозавод"  признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении  него открыта  процедура  конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим  утвержден ФИО6

В  период  осуществления  им  полномочий конкурсного  управляющего был  заключен  спорный  договор

Определением  арбитражного суда в  рамках дела  о  несостоятельности (банкротстве) 29.12.2015  конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО3, которым и было  инициировано  расторжение  договора  на оказание  охранных услуг от 25.03.2015 с  истцом.

Отклоняя  ходатайство  об оставлении иска  без  рассмотрения,  суд  принимает  во внимание буквальное  толкование  условий  договора и  возложение  договором обязанности  по оплате  оказанных охранных  услуг   конкретно  на МТС-Банк. (пункты 3.4 и 3.5  договора).

Удовлетворяя иск  частично,  суд  исходил  из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу данной нормы оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Соглашаясь с доводами  ответчика  о выполнении услуг  по охране  не в  полном  объеме,  суд установил следующее.

Материалами дела  подтверждено и не оспаривается  сторонами, что фактически  имело  место размещение поста №1 на  въезде  на территорию  предприятия и  истцом  осуществлялись  функции  контрольно-пропускного  пункта.

Так,  при  заключении  договора  сторонами  был  согласован  Перечень  постов.

Пост №1, круглосуточный  взял  под  охрану  автомобильный  въезд, КПП, автотехнику, здания и сооружения, находящиеся в  зоне  поста и периметр  предприятия в  зоне  поста.

Обязанностью  охранников  являлось: осуществление контроля  за соблюдением  внутриобъектового  режима, обеспечение  выполнения требований  санкционированного допуска  на объект охраны, решение внезапно  возникающих  задач, учет и регистрация ввоза-вывоза ТМЦ, учет  въезда-выезда  автотранспорт, предотвращение  хищений с территории поста, контроль за  выполнением  пожарной безопасности, патрулирование, охрана  производственных помещений в  зоне  поста, ведение учетно-отчетной документации.

В  соответствии  со статьей  65 АПК РФ  истцом  представлены  в  материалы дела  надлежащие  доказательства выполнение сотрудниками  поста №1 договорных обязательств, а именно:  график  дежурств за  спорный  период,   книга  приема и сдачи  поста (КПП автомобильный  въезд-выезд),  журнал  учета  въезда-выезда  автотранспорта.

Указанные  документы и отчетность  подтверждают  надлежащее исполнение охранных услуг  на посту №1,  что  позволяет  суду  признать исковые требования в  этой части обоснованными.

Исходя  из условий  договора и дополнительного соглашения к нему   стоимость  услуг одного  круглосуточного поста  сторонами  согласована в  размере 87 840  рублей в  месяц. Следовательно,  за  ноябрь, декабрь  2015  года и январь, февраль 2016  года и 18 дней  марта 2016  года  оплате  подлежит 402 363 рублей  87  копеек (87 840х4  + 87840:31х18),  которые и  должны  быть  возмещены   МТС  Банком.

В  нарушение  статьи 65 АПК РФ   истцом  не представлены  суду  доказательства  фактического наличия поста №2,    сотрудниками  которого  должно  было осуществляться  патрулирование территории,  прием и сдача  объектов  под  охрану, охрана ТМЦ, предотвращение  хищений и пр., а также ведение  учетной  документации.

Доводы  истца  об утрате учетной  документации  не  могут  служить  доказательством,  позволяющим  признать  исковые  в остальной  части  законными и обоснованными, в  связи с  чем, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в  удовлетворении требования о понуждении заказчика - открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» принять работы за период с  ноября 2015 года  по март 2016 года  путем подписания  актов выполненных работ и передать их в адрес истца и ПАО «ТС-Банк», суд руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51            "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В силу того что оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи, истец сформулировал требование об обязании заказчика принять работы. 

В Определении ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА   указано,  что само по себе требование об  обязании  подписать акты  выполненных работ мало что дает подрядчику, так как обязание заказчика принять работы не означает их оплату. В связи с этим логичным является заявление подрядчиком требования об оплате работ, в рамках которого суд уже будет оценивать все обстоятельства дела. 

Аналогичные  выводы  содержатся и в  Постановлении АС Центрального округа от 05.04.2016 по делу N А09-2831/2015,  в  котором  коллегия  судей  указала,  что положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае предъявления подрядчиком иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы суд должен оценить возражения ответчика относительно их объема, качества и стоимости.

Право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных им работ до момента расторжения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Требование об обязании заказчика принять выполненные работы и подписать акт является ненадлежащим способом защиты своего права подрядчиком.

В другом деле (Постановление АС Московского округа  от 15.04.2015 N Ф05-2451/2015 по делу N А40-133433/13) суд  также   признал избранный подрядчиком способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствующим способом защиты, предусмотренным положениями гл. 37 ГК РФ, которые и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

С  учетом  приведенной  правовой  позиции,  изложенной  в  судебных актах Высшего Арбитражного суда и федеральных окружных судов, заявленное  истцом требование  к обществу-ответчику,  судом  признается несоответствующим  способом  защиты нарушенного имущественного  права и  удовлетворению  не подлежит.

Законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В  рассматриваемом  случае, получив акты об оказании услуг, Общество не возразило против приемки услуг и не направило охранной  организации мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

В пункте 2.3  договора  стороны согласовали, что после  выявления  нарушения ставить в  известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения  службы  работниками исполнителя для  принятия  необходимых  мер.

Пунктом  2.3.12 заказчик  обязан  проинформировать исполнителя о ставших известных  угрозах  возникновения  противоправных посягательства  на имущество и интересы  заказчика.

Кроме этого, заказчик  имел  право  контролировать  порядок  выполнения охранниками  своих обязанностей (п.2.4.1) и  вносить замечания  исполнителю (п.2.4.2), в то числе и требовать устранения недостатков и замены  охранников (п.2.4.3).

Определяя стоимость и порядок  расчета, участники договора  установили, что акт выполненных работ подписывается обеими сторонами  при отсутствии претензий к  полноте и качеству  выполненных за  месяц  работ. В случае, если у  заказчика имеются возражения  относительно  полноты и качества  выполненных  за месяц работ, Заказчик  вправе отказаться от подписания  акта выполненных работ. При отказе от подписания акта заказчик делает отметку в  акте о  причинах, послуживших основанием для  отказа от подписания  акта выполненных работ и направляет  указанный  акт в  адрес кредитора и исполнителя. По  согласию  сторон  исполнитель в течение 3-х рабочих дней  представляет  для  подписания  повторный  акт  выполненных работ.

Истцом  представлены  суду доказательства  направления в  адрес  заказчика  актов  выполненных работ и  получение  их последним. При этом, ответчик, получив акты об оказании услуг, не возразил против приемки услуг и не направил  исполнителю мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

Однако,  указанные  обстоятельства  не  являются  основанием  для  удовлетворения  иска в  полном  объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ, оплата  государственной пошлины  подлежит отнесению  на МТС Банк.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  исковые  требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  по договору №25 от 25.03.2015 за период ноябрь, декабрь 1015 года, январь, февраль и 18 дней марта 2016 года в  размере 402 363 рублей  87  копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину в  доход  федерального бюджета 11 047 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1