ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59654/2024

Дело № А40-125045/23

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова  судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО НПО «КВАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФГУП «ГУСС»  о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-125045/23  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креатив»,  

при участии в судебном заседании: от ООО НПО «КВАНТ»: ФИО1 по дов. от 25.01.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. принято к  производству заявления ООО «УВМ-Сталь» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40125045/23-129-269 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. признано  обоснованным заявление ООО «УВМ-Сталь» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для  направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023г.  

18.10.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ФГУП «ГУСС» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 требование ФГУП  «ГУСС» в размере 618 786 397,17 руб. – основной долг, 101 852 429,80 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами, 169 398 руб. – расходы по уплате  госпошлины, - включены в третью очередь удовлетворения реестра требований  

кредиторов ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>), с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  НПО «КВАНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО НПО «КВАНТ» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы ООО НПО «КВАНТ» ссылается на следующие  обстоятельства. Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена  20.06.2024) требования ООО НПО «КВАНТ» признаны обоснованными, включены в  третью очередь удовлетворения реестра требования в размере 8 793 572 рублей.  Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) в реестре  требований кредиторов ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>) включены требования  ФГУП «ГУСС» с общим размером - 720 638 826,97 рублей в третью очередь  удовлетворения реестра требований. Основанием для включения требований ФГУП  «ГУСС» являлось Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-109203/2021. Как следует из карточки дела А40-109203/2021, 14.06.2024 было  подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от Ф/У ФИО3. 15.07.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами  дела от ООО НПО «КВАНТ», в котором судом было отказано. 22.07.2024 Ф/У  ФИО3 были предоставлены материалы дела. 06.08.2024 ООО НПО «КВАНТ»  направило требование о предоставлении материалов по делу № А40-109203/2021.  13.08.2024 был получен ответ, с приложением 4 томов дела. В связи с тем, что  материалы дела отсканированы судом следующим образом: 1 разворот (2 страницы  дела) представлены в виде 1 страницы файла, в связи с чем часть информации  становится нечитабельной.  

Принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, дату публикации  обжалуемого судебного акта, а также возможности кредитора ознакомиться с  материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления  полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить,  процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в  апелляционном порядке восстановить.  

Кроме того, апелляционная жалоба ООО НПО «КВАНТ» содержит в себе  ходатайство об истребовании доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает  возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО  «КВАНТ» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения (часть 3).  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4  Закона о несостоятельности).  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что  связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося  лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые,  разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности,  объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально  существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений  (повышенный стандарт доказывания).  

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования  подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу  

 № А40-109203/21-143-749 с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взыскано  232 185 448 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору   № 1920187379552554164000000/2019/82/415 от 13.12.2019г., 3 872 407руб. 98коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на  сумму неосновательного обогащения в размере 232 185 448 руб. 28коп. за период с  23.04.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 1  000 000руб.00коп. неустойки, 386 600 948руб. 89коп. неосновательного обогащения по  договору № 1920187379552554164000000/2019/83/415 от 13.12.2019г., 15 348 462руб.  88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 386 600 948руб. 89коп.  за период с 11.11.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке  ЦБ РФ, 500 000руб.00коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40109203/2021 в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки по договору №  1920187379552554164000000/2019/82/415 от 13.12.2019, 500 000 руб. неустойки по  договору № 1920187379552554164000000/2019/83/415 от 13.12.2019, 30 602 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменено и в иске в  этой части отказано, в остальной части решение суда Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-109203/2021 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором,  судебный акт не исполнен, правовая возможность выразить несогласие с содержанием  требования в рамках настоящего дела отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности денежных притязаний Кредитора по размеру и по праву.  

ООО НПО «КВАНТ» просит субординировать требования ФГУП «ГУСС»,  признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. По мнению возражающего кредитора, ФГУП  «ГУСС» представлял компенсационное финансирование ООО «Креатив», о чем  свидетельствует совершение платежей в длительный период времени, без требования  их возврата, либо приостановке, при отсутствии встречного исполнения со стороны  ООО «Креатив».  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о  банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе,  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в  котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета  фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более  чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного  общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 17 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  

своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП «ГУСС» являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям  статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Как и не представлены доказательства фактической аффилированности.  

Из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  следует, что под компенсационным финансированием понимается финансирование,  которое предоставляется контролирующим лицом в целях возвращения к нормальной  предпринимательской деятельности подконтрольного лица, пребывающего в состоянии  имущественного кризиса.  

Основания утверждать, что ФГУП «ГУСС» обладает статусом  контролирующего лица ООО «Креатив», отсутствуют. Как указано выше, ФГУП  «ГУСС» не только не является контролирующим лицом в отношении ООО «Креатив»,  но указанные лица даже не являются заинтересованными по отношению друг к другу.  

Доказательства, свидетельствующие о том, каким-либо образом кредитор влиял  на деятельность должника, принимал решения, в материалы обособленного спора не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия  имущественного кризиса у должника в период выполнения работ по договору подряда.  

С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны ФГУП «ГУСС»  имело место компенсационное финансирование, в рассматриваемом случае у суда не  имеется.  

При таких обстоятельствах основания для понижения очередности требований  Кредитора как подлежащих удовлетворению после погашения требований должника,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности,  предшествующей ликвидационной квоте, не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения  в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40125045/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «КВАНТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова 

Судьи:  О.И. Шведко  

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.