﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8665/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-3075/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца, товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126"; от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс": не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 30 апреля 2019 года по делу № А60-3075/2019, принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН  1056604562750, ИНН 6672201083)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс" (ОГРН  1086658036695, ИНН 6658334331)  

об обязании передать документацию на лифты, 

установил:

Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее –  истец, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лифткомплекс" (далее – ответчик, ООО "Лифткомплекс") об обязании в  течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать  следующие документы: оригинал паспорта OTIS, заводской номер B7NU4861;  оригинал паспорта лифта «Щербинский», заводской номер 10199,  регистрационный номер ЩЛЗ-17253; оригинал паспорта лифта «Щербинский»,  заводской номер 10395, регистрационный номер ЩЛЗ -17255; оригинал  паспорта лифта «Щербинский», заводской номер 10394, регистрационный  номер ЩЛЗ -17256. Кроме этого, истец просил в случае неисполнения  судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 400 000  руб. 00 коп.  

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от  исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

В судебном заседании 24.04.2019 истец поддержал требование о  взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 29 000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Увеличение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя принято судом первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля  2019 года (резолютивная часть от 24.04.2019, судья О.В.Комлева) производство  по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, и 29 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части  распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, просит  определение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный  акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.  

Заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов истца, просил их  уменьшить. Истцом доказательства разумности понесенных расходов не  представлены. Дело не имело правовой сложности, требования истца ответчик  удовлетворил добровольно. Апеллянт считает, что часть предусмотренных  договором юридических услуг не относится к судебным расходам, в  дополнительном соглашении часть услуг из текста договора продублирована,  фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о  взыскании судебных расходов, возражений на отзыв, участие в  

предварительном и основном судебных заседаниях. По мнению ответчика,  средняя стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 10 000  руб. – 15 000 руб.  

К жалобе ответчик приложил распечатки прайс-листов юридических  услуг ЮК «Уралфемида», ЮК «Контракт», ЮК «Кацалайди и партнеры», ЮК  «Асгард», ЮК «Счетовод».  

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. 

В судебное заседание 08.07.2019 стороны явку представителей не  обеспечили.  

Ходатайство ООО "Лифткомплекс" о приобщении к материалам дела  дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на  основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено  надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд  первой инстанции.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" просило  обязать ООО "Лифткомплекс" в течение трех дней с момента вступления  решения в законную силу передать следующие документы: оригинал паспорта  OTIS, заводской номер B7NU4861; оригинал паспорта лифта «Щербинский»,  заводской номер 10199, регистрационный номер ЩЛЗ-17253; оригинал  паспорта лифта «Щербинский», заводской номер 10395, регистрационный  номер ЩЛЗ -17255; оригинал паспорта лифта «Щербинский», заводской номер  10394, регистрационный номер ЩЛЗ -17256. Кроме этого, истец просил в  случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку  в размере 400 000 руб. 00 коп.  

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований ТСЖ  "Мамина-Сибиряка, 126" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об  отказе от указанных требований. Истец также просил взыскать с ответчика  

6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  29 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ  принял отказ истца от исковых требований о возложении обязанности передать  документы, о взыскании судебной неустойки. Также суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп..  

В данной части определение суда первой инстанции участниками  процесса в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.  

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения  расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждены,  принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем  выполненной представителем истца работы, признав разумными понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп.;  учитывая, что отказ от исковых требований был обусловлен исполнением  ответчиком заявленных требований после обращения ТСЖ "Мамина-Сибиряка,  126" в суд с иском, суд первой инстанции удовлетворил требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Как указано ранее, отказ истца от иска связан с удовлетворением  ответчиком требований после обращения ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в суд.  Таким образом, судебные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их  оплаты в сумме 29 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими  доказательствами – договором оказания юридических услуг № 14-01-19/002 от  14.01.2019, дополнительным соглашение № 1 от 07.02.2019 к договору оказания  юридических услуг № 14-01-19/002 от 14.01.2019, квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 4 от 08.02.2019, приказом (распоряжением) о приеме  

работника на работу от 10.01.2014, дополнительным соглашением № 2 от  11.04.2019 к договору оказания юридических услуг № 14-01-19/002 от  14.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 11.04.2019,  материалами дела.  

Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между  истцом и его представителем отсутствует.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности  размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом  расходов, представил сравнительную таблицу стоимости юридических услуг в  г. Екатеринбурге с указанием Интернет-адресов юридических фирм.  

Принимая во внимание, что для установления разумности  

рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права; указанные в прайс-листах сведения о  стоимости юридических услуг различных компаний не учитывают категорию  спора, сложность дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой  инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности  понесенных истцом расходов не свидетельствуют.  

Как следует из материалов дела, в связи с уменьшением объема  оказанных юридических услуг истцом и его представителем заключено  дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2019 и стоимость юридических услуг  в связи с подготовкой и подачей искового заявления была снижена с 35 000 руб.  00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, ссылка ответчика на оказание представителем истца  части предусмотренных договором юридических услуг несостоятельна. Также  судами не установлено двойной оплаты одних и тех же юридических услуг.  

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения обязанности  по передаче истцу спорной документации, а, напротив, до предъявления  настоящего иска в суд обращался к истцу с предложением забрать спорные  паспорта, и, следовательно, вел себя добросовестно, был исследован судом  первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующее  уведомление не было направлено по юридическому адресу истца (статьи 54,  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем истца работы, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном  процессе, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой  инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная ко  взысканию сумма судебных расходов (29 000 руб. 00 коп.) является разумной.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для  иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный  суд не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от  

30 апреля 2019 года в обжалованной части является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и  отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля  2019 года по делу № А60-3075/2019 в обжалованной части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 Д.Ю. Гладких