﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                            Качур Ю.И.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                     Ишутиной О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВИ» (ИНН 5401234534, ОГРН 1045400538534, далее – ООО «НВИ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее – должник, ОАО «Сибэлектротерм»), принятые по заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875, далее – АО СКБ «Сибэлектротерм») об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество; по заявлению Кузьмина Михаила Георгиевича (далее – Кузьмин М.Г.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в полном объеме; по заявлению АО СКБ «Сибэлектротерм» об обязании ООО «НВИ» предоставить встречное обеспечение.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий, Лебедев С.В.).

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено заявление ООО «НВИ» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Солодовой Ирины Владимировны (далее – Солодова И.В.), Белоусова Евгения Ивановича (далее – Белоусов Е.И.), Кузьмина М.Г., Чертулина Петра Валентиновича (далее – Чертулин П.В.), АО СКБ «Сибэлектротерм», обществ с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО ГК «СМК»), Торговый Дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш»), «Сибэлектротерм» (далее – ООО «Сибэлектротерм»), ИП «Кировский» (далее – ООО ИП «Кировский»), «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УниверсалСтройИнвест»), «Гормаш» (далее – ООО «Гормаш»), ПК «Металлокомплект-КЯ» (далее – ООО ПК «Металлокомплект-КЯ»), «Бухгалтер» (далее – ООО «Бухгалтер»), СКБ «Сибэлектротерм» (далее – ООО СКБ «Сибэлектротерм»); установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту в пределах 1 679 043 840 руб., с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

АО СКБ «Сибэлектротерм» 31.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.12.2020 обеспечительных мер, а также об обязании ООО «НВИ» предоставить обеспечение возмещения возможных для АО СКБ «Сибэлектротерм» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 679 043 840 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С заявлениями об отмене обеспечительных мер обратились также Солодова И.В., Кузьмин М.Г., ООО ГК «СМК», ООО ТД «Сибмаш», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», Белоусов Е.И., Чертулин П.В., ООО «Гормаш», ООО «Сибэлектротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020, в части наложения ареста на движимое имущество и денежные средства в пределах 1 679 043 840 руб. в отношении АО СКБ «Сибэлектротерм», в удовлетворении оставшейся части заявления АО СКБ «Сибэлектротерм» и заявлений других лиц отказано.

АО СКБ «Сибэлектротерм» 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в оставшейся части в отношении недвижимого имущества, а также заявлением о предоставлении встречного обеспечения со стороны кредитора, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер, в размере равном сумме требований, предъявленных к субсидиарным ответчикам, в виде внесения денежных средств на депозит суда, выдачи банковской гарантии либо поручительства.

Кузьмин М.Г. 09.03.2021 также обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО СКБ «Сибэлектротерм» (с учетом определения от 11.03.2021 об исправлении опечатки), а также в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Кузьмина М.Г.; в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано.

В кассационной жалобе ООО «НВИ» просит определение суда от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в отношении Кузьмина М.Г., в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.

Кассатор полагает, что субсидиарным ответчиком по обособленному спору - Кузьминым М.Г. не приведены основания для отмены принятых в отношении него обеспечительных мер, поскольку новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости для их сохранения им не приведено; обособленный спор по существу не рассмотрен, поэтому основания для сохранения принятых обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не влечет негативных последствий лично для Кузьмина М.Г., поскольку имущество не выбываетиз его владения и пользования, ограничивается лишь возможность распоряжаться имуществом в целях предотвращения вывода активов и возможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований.

От Кузьмина М.Г. 04.10.2021 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 относительно наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Кузьмина М.Г.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Проанализировав доводы лица, обратившегося с настоящим заявлением, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае Кузьмин М.Г. является председателем Совета директоров АО СКБ «Сибэлектротерм», которое ведет хозяйственную деятельность в основном в рамках исполнения государственных заказов, в том числе оборонного заказа, а также заказов частных покупателей, что предполагает необходимость участия в закупочных процедурах.

Представленные доказательства о том, что обеспечительные меры затрудняют возможность осуществления хозяйственной деятельности АО СКБ «Сибэлектротерм», влекут уменьшение выручки (дохода) предприятия, что неблагоприятно отражается не только на его финансовом состоянии, но и затрагивает права кредиторов, которые с использованием института субсидиарной ответственности претендуют на материальные блага (в том числе будущие), которыми располагает (будет располагать) данное юридическое лицо и размер которых существенно сократится в случае продолжения действия принятых обеспечительных мер, не опровергнуты.

Суды правомерно указали, что ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры хоть и сохраняют имущественное положение субъектов ответственности, но также существенным образом и на длительное время ограничивают возможности ведения хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждениям кассатора Кузьминым М.Г. представлены доказательства и приведены убедительные доводы в обоснование необходимости отмены принятых в отношении него обеспечительных мер, в том числе в свете деятельности АО СКБ «Сибэлектротерм», сложившейся практике заключения им договоров поручительства в обеспечение обязательств последнего.

Само по себе предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще не означает неизбежного применения обеспечительных мер и невозможности их отмены. Главная задача обеспечительных мер в том, чтобы исключить возможность совершения ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению неблагоприятного для него судебного акта, выводу активов. В рассматриваемой ситуации судами такие обстоятельства не установлены. 

Исходя из необходимости сохранения справедливого баланса интересов, равновесия между требованиями должника и необходимыми условиями защиты прав ответчика, которые в течение длительного времени по причине принятия в отношении него обеспечительных мер были ограничены, суды, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о возможности отмены принятых обеспечительных мер. Арест на все имущество Кузьмина М.Г. на неопределенно длительный срок за причинение должнику убытков, что лишь предполагается, в отсутствие возможности для каждой из сторон представить альтернативное встречное обеспечение ввиду значительного размера заявленных к возмещению убытков, не свидетельствует о сохранении справедливого баланса сторон. Тем более в ситуации, когда длительность рассмотрения спора связана с определением заявителями оснований субсидиарной ответственности применительно к каждому из четырнадцати ответчиков.

Кроме того, из информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 30.09.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по настоящему делу, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе к Кузьмину М.Г. и АО СКБ «Сибэлектротерм».

В связи с тем, что Кузьмин М.Г. не привлечен к субсидиарной ответственности, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ оснований для сохранения принятых в отношении него обеспечительных мер не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление Кузьмина М.Г. об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №  А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина