/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68040/2016

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представители Мелихова В.В. по доверенности от 17.11.2017, Бондарев И.В. на основании ордера №00028810 от 17.11.2017, Вильнер А.С. по доверенности от 10.01.2018, Васильева О.С. по паспорту

от ответчика: представитель Мосягина И.А. по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33207/2017)  ЗАО "Транстерминал-сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-68040/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ЗАО "Транстерминал-сервис"

к ЗАО "Софи" СП-б"

о возмещении убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Транстерминал - сервис» (198323, Санкт- Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, ОГРН 1027802734783, ИНН 7805219920, 

 

далее – истец, ЗАО «Транстерминал-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Софи» СП-б» (198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, ОГРН 1027804598744, ИНН 7807033039, далее – ответчик, ЗАО «Софи» СП-б») о возмещении убытков в размере 2 904 810 руб. 07 коп. 

 

Решением Арбитражного суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

 

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

По мнению истца, обоснованность заявленных им требований подтверждается заключением эксперта ООО «Кросна-Север» от 17.02.2017, выполненным на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017, и неправомерно не принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В свою очередь, как указал истец, экспертиза, проведенная экспертом ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степановым Н.Н.,  назначена с нарушением норм процессуального права, выполнена лицом, не имеющим специальных познаний для разрешения поставленных перед ним вопросов, а также по существу является недостоверной. 

При этом истец считает, что эксперт Степанов Н.Н. ввел суд в заблуждение относительно действительного состояния помещений, сроков проведения капитального ремонта, что повлекло ошибочный вывод суда об обязательствах арендодателя, кроме того, по мнению истца,  выводы эксперта основаны на предположении и сделаны без надлежащего осмотра помещений. 

Вместе с тем, по существу спора истец указал, что ответчик на всем протяжении арендных отношений не исполнял обязанность по сохранению арендованного имущества, его текущему ремонту, что существенным образом отразилось на объемах необходимых восстановительных работ.

Кроме того, истец полагает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение факта наличия и работоспособности насосного оборудования в здании насосной станции, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора аренды от 01.05.2008 № 048, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы в числе прочих следующие объекты недвижимости: здание склада №№ 1, 2 по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, лит. М, кадастровый номер 78:8519:4:52, площадью  2 309,1 кв.м; нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, лит. О, кадастровый номер 78:8519:4:46, площадью 60,8 кв.м, оборудованное инженерными сетями (далее - Договор). 

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор обязан поддерживать арендованные объекты в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и необходимое обследование объектов, инженерных сетей, системы пожарной и охранной сигнализации, текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов. 

Истец в обоснование иска указал, что при проведении 30.09.2013 инвентаризации недвижимого имущества было выявлено, что арендуемое ответчиком имущество находится в неудовлетворительном состоянии: 

- здание склада №№ 1, 2 литера М требует ремонта фасадов (очистки и промывки от копоти и пыли фасадов, постановки на растворе отдельных ослабевших или выпавших кирпичей, расшивки раствором мелких трещин в кирпичных стенах, расчистки и тщательной заделки вертикальных и горизонтальных стыков стен, ремонта каменной облицовки цоколя, а также окраски части фасадов здания обычными фасадными красками); 

- в здании насосной станции литера О ответчиком было демонтировано насосное оборудование (насосы, щит управления насосами, обвязочные трубопроводы, запорная арматура), в результате здание не может быть использовано по прямому назначению, так как в соответствии с проектной документацией является объектом противопожарного водоснабжения.

 В связи с чем, в письме от 10.12.2013 № 28 истец потребовал от ответчика устранения выявленных нарушений в использовании арендуемого имущества. 

Поскольку ответчик от исполнения требований истца уклонился,  ЗАО «Транстерминал-сервис» в 2016 году были выполнены работы по текущему ремонту части (около 47,5 %) фасадов здания склада №№ 1, 2 литера М, на общую сумму      1 721 041 руб. 15 коп. 

Кроме того, по заказу истца был составлен отчет от 14.09.2016 № 120-09/16 стоимости работ по восстановлению насосного оборудования, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 183 768 руб. 92 коп. 

 

 

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств арендодателю причинены убытки на сумму 2 904 810 руб. 07 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями. 

 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения,  в связи со следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2).

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.01.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - относятся ли к работам по текущему ремонту здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, работы, выполненные по ремонту фасадов здания в 2016 году за счет ЗАО «Транстерминал - сервис»? - если такие работы относятся к работам по текущему ремонту здания, какова их стоимость? - имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания склада № 1, 2 с 2002 года и износом фасадов здания склада 1, 2? - какова стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции литера О, расположенной по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111? 

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Кросна-Север» Маркову Виталию Викторовичу. 

20.02.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Кросна-Север» от 17.02.2017 № 1. 

Со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено об отводе эксперта Маркова В.В., поскольку основанием для назначения судебной экспертизы явился, в том числе,  имеющийся в материалах дела отчет от 14.09.2016 № 120-09/16, составленный этим же экспертом.

Поскольку заявление об отводе поступило после составления заключения и подписания его лицом, проводившим исследование, заявление ответчика об отводе эксперта судом первой инстанции отклонено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 18 Закона № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В рассматриваемом случае эксперт после ознакомления с определением суда о назначении экспертизы пренебрег обязанностью заявить самоотвод, заведомо зная, что ранее по заказу Истца им составлен отчет от 14.09.2016 № 120-09/16, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего спора. 

Положения абзаца второго части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  носят императивный характер. Доводы Истца о том, что экспертом не проводилась ревизия и проверка, в связи с чем положения статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречащем смыслу принципов независимости и объективности эксперта (статьи 7, 8 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При изложенных обстоятельствах соответствующим нормам процессуального права следует признать вынесение судом первой инстанции определения от 31.05.2017 о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - относятся ли к работам по текущему ремонту здания склада №№ 1, 2 литера М, расположенного по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, работы, выполненные по ремонту фасадов здания по договору № 25-04/2016 от 25.04.2016 в 2016 году за счет ЗАО «Транстерминал - сервис»? - если такие работы относятся к работам по текущему ремонту здания, какова их стоимость и соответствуют ли перечень и объем работ, выполненных по договору подряда № 25-04/2016 от 25.04.2016, перечню и объему работ, необходимым для текущего ремонта фасада здания согласно фототаблице к акту инвентаризации № 02/2013 от 30.09.2013: фотографиям 2 (фотографии, подтверждающие замечания по техническому состоянию здания склада)? - проводился ли ЗАО «Транстерминал-сервис» капитальный ремонт здания склада? Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта (в случае его непроведения) и трещинами на фасаде? - имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания склада №№ 1, 2 с 2002 года и износом фасадов здания склада 1, 2? - какова стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции литера О, расположенной по адресу: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 111? 

При этом, проведение  экспертизы было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанову Николаю Николаевичу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза проведена судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перед  экспертами поставлены вопросы, отличные от указанных в определении от 17.01.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае экспертиза, назначенная определением от 17.01.2017, признана недопустимым доказательством по делу, следовательно, при назначении экспертизы определением от 31.05.2017 суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание в тексте решения на проведение повторной экспертизы не привело к каким-либо правовым последствиям, недостоверным выводам, неправильному решению по делу, в связи с чем,  указанная техническая ошибка не может быть признана нарушением норм процессуального права, тем более влекущем отмену судебного акта. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из заключения эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанова Н.Н. от 03.08.2017 № 87, работы по ремонту фасадов здания, выполненные по договору № 25-04/2016 от 25.04.2016 за счет ЗАО «Транстерминал - сервис», не относятся к текущему ремонту здания; - перечень и объем работ по ремонту здания, выполненных по договору подряда № 25-04/2016 от 25.04.2016, соответствуют перечню и объему работ, необходимым для капитального ремонта фасада здания согласно фототаблице к акту инвентаризации № 02/2013 от 30.09.2013: фотографиям 2 (фотографии, подтверждающие замечания по техническому состоянию здания склада №№ 1, 2. Стоимость выполненных работ по договору подряда № 25-04/2016 от 25.04.2016 составляет 1 541 350 руб. 56 коп.; - ЗАО «Транстерминал-сервис» проводился капитальный ремонт здания склада №№ 1, 2 в 2003 году на сумму в 49 605 руб. 60 коп. Исходя из представленных документов, эксперту не представилось возможным достоверно классифицировать выполненные в 2003 году работы в части отнесения их к капитальному ремонту стен здания склада. Причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта и трещинами на фасаде имеется. Между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания с 2002 года и износом фасадов здания склада №№ 1, 2 причинно-следственная связь отсутствует; - рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного оборудования насосной станции литера О, расположенной по адресу: 198323, Санкт- Петербург, Волхонское шоссе, дом 111, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 610 849 руб. 42 коп.; та же стоимость за вычетом износа, составляет 383 669 руб. 85 коп. 

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Закона № 73-ФЗ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта Степанова Н.Н., имеющего высшее инженерно-строительное образование, отсутствуют.

Наличие у эксперта Степанова Н.Н. специальных познаний для ответа на поставленные перед ним вопросы подтверждается копией диплома о получении в 1989 году экспертом Степановым Н.Н. высшего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация «Инженер-строитель». Пороки иных документов, удостоверяющих квалификацию эксперта, сами по себе наличия у него специальных познаний не опровергают. Содержание заключения эксперта и письменные пояснения по делу в своей совокупности не дают оснований для критической оценки квалификации эксперта.

В соответствии с частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". 

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Доводы истца об ошибочном определении экспертом группы капитальности здания, с учетом характеристик здания (фундамента, основы каркаса, наружных стен, внутренних стен, перекрытий, крыши) были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом  обоснован вывод об отнесении спорного здания к группе по капитальности зданий № 2 или № 4 согласно таблице приложения № 5 к МДС 13-14.2000 с периодичностью проведения капитальных ремонтов при нормальных условиях эксплуатации от 12 до 15 лет. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что возражения истца относительно обоснованности данного вывода, а равно тезисы специалиста, изложенные в рецензии № 0178 от 16.10.2017, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Так, в рецензии технические характеристики здания склада № 1,2 описаны специалистом согласно проекту в отсутствие визуального осмотра, в связи с чем,  в описательной части имеются несоответствия с фактическим состоянием конструкций стен, а именно: ограждающие конструкции здания выполнены до отметки +2,450 - из силикатного кирпича толщиной в кирпич и без облицовки с двух сторон плоскими асбестоцементными листами по металлическому каркасу, что повлекло ошибочный вывод специалиста о группе капитальности здания и классификации ремонтных работ. Доводы о том, что соответствующие выводы эксперта сделаны без осмотра помещений, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Утверждение истца о проведении капитального ремонта на сумму 49 605 руб. 60 коп. по договору № 232 от 18.09.2003 в отсутствие детализации видов и объемов работ, а также учитывая наличие в материалах дела  отчета по результатам обследования технического состояния здания складов №№ 1, 2, выполненного ООО «Мостовик» в 2005 году и установившего множественные дефекты фасада, нельзя признать достоверным. 

Следовательно, вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между невыполнением истцом капитального ремонта и трещинами на фасаде представляется обоснованным. 

В свою очередь, арендатором представлены допустимые доказательства осуществления текущего ремонта:  договоры от 18.10.2010 № 314, от 11.02.2014     № 27, от 01.06.2016 № 6. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего ремонта фасадов здания с 2002 года и износом фасадов здания склада 1, 2. 

При этом исследовав объемы, виды и характер дефектов, обозначенных в отчете ООО «Мостовик», последующие работы по их устранению, с учетом требований нормативных документов, эксперт обоснованно отнес их к капитальному ремонту.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются, в том числе  рецензией          № 68/26 от 26.10.2017, в которой также изложены доводы о необоснованности рецензии № 0178 от 16.10.2017. 

С учетом изложенного, оценив заключения специалистов, апелляционный суд полагает, что содержащиеся в них выводы в своей совокупности свидетельствуют о том, что выявленные противоречия находятся в пределах допустимого расхождения мнений специалистов и носят оценочный характер. При этом достоверность результатов  судебной экспертизы ни специалистами, ни истцом не опровергнута.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменных пояснениях от 27.10.2017 № 354/10-2017 и № 355/10-2017 экспертом Степновым Н.Н. даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт поддержал выполненное им заключение.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы,  истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию «Инженер-строитель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»,  стаж работы по специальности 27 лет, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. 

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим представленным в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что  предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания  для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, и,  как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы  следует  отказать. 

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств проведения истцом работ по капитальному ремонту здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в ненадлежащем состоянии здания вследствие неисполнения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта, в связи с чем,   правовых оснований для возложения на ответчика стоимости ремонтных работ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости демонтированного оборудования насосной станции, поскольку  ЗАО «Транстерминал-сервис» не представлено доказательств передачи насосного оборудования (насосы, щит управления насосами, обвязочные трубопроводы, запорная арматура) в пользование ЗАО «Софи» СП-б».

При этом, вопреки доводам апелляционной  жалобы из акта приемки-передачи недвижимого имущества к Договору аренды не следует нахождения в здании насосной спорного оборудования.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи оборудования в аренду, обстоятельства использования оборудования не могут подтверждаться свидетельскими показаниями и фотоматериалами, тем более, что судом установлены существенные противоречия в показания свидетелей Федорова А.П., Вильнера А.С. и Маттинена Т.П., Кулышева А.П.

Акты испытания работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, акт № 1 проверки работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, дефектная ведомость по результатам обследования работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, протокол испытания работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2008, акт проверки наружного противопожарного водопровода от 15.05.2008, акт № 1 проверки работоспособности сети наружного пожарного водопровода от 15.05.2008, протокол испытания работоспособности сети наружного 

 

пожарного водопровода от 15.05.2008 не свидетельствуют безусловно о том, что названные документы составлены в отношении оборудования, находившегося в здании насосной.

Поскольку достоверных доказательств передачи в аренду ЗАО «Софи» СП-б» насосного оборудования в материалах дела не имеется, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования отказано обоснованно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их  совокупности, приходит к выводу  об обоснованности вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом  апелляционной инстанции  рассмотрен  довод ответчика о том, что интересы истца представляет в том числе,    и сотрудник   ответчика – Вильнер А.С., при этом в судебное заседание  для  рассмотрения данных доводов  были приглашены генеральные директора  как истца, так и ответчика,   которые пояснили, что действительно  указанный представитель является  сотрудником  двух данных юридических лиц,  и  вопрос  представления  интересов  именно  истца,  является  фактически  вопросом  выбора  своей  позиции со стороны указанного  представителя.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу №  А56-68040/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина