Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63365/18

19 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» о взыскании  задолженности и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 116 074 руб.  33 коп. задолженности за февраль, март 2018г. по договору горячего водоснабжения №01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г., неустойки в размере 24 567 руб. 59 коп. за период с 18.06.2018г. по 06.08.2018г., задолженности в размере 17 032 619 руб. 23 коп. за февраль, март 2018г. по договору теплоснабжения № 01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г., неустойки в размере 434 238 руб. 97 коп. за период с 18.06.2018г. по 06.08.2018г., задолженности в размере 110 219 444 руб. 55 коп. за февраль, март 2018г. по договору теплоснабжения № 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018г., неустойки в размере 2 751 711 руб. 29 коп. за период с 18.06.2018г. по 06.08.2018г.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции заявил требования о взыскании задолженности за февраль, март 2018г. по договору горячего водоснабжения № 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г. в размере 2 593 780 руб. 38 коп., неустойку в размере 895 122 руб. 05 коп., задолженности по договору теплоснабжения №01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г. в размере 8 868 133 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 834 841 руб. 58 коп., задолженности по договору теплоснабжения № 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018г. в размере 68 748 499 руб. 23 коп., неустойки в размере 22 913 500 руб. 30 коп. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял эти изменения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил корректировочные расчеты в том числе, в связи с контррасчетами ответчика, представил письменные пояснения, возражения на отзывы ответчика и его ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования за февраль 2018г. не признал полностью, подтвердил, что производил сбор денежных средств с населения, начиная с февраля 2018г., однако, по денежной сумме в размере 27 455 925, 51 руб., собранной с населения за февраль 2018г. в соответствии с соглашением № 1 о компенсации затрат за потребленную тепловую энергию от 01.02.2018г. между ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД»  и  МП «ДЕЗ ЖКУ» был  произведен зачет по соглашению о зачете взаимных требований от 26.04.2018г., представил контррасчет задолженности за март 2018г., заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - МП «ДЕЗ ЖКУ» представило отзыв на иск, в котором указало, что управляло жилыми домами до февраля 2018г., однако, договор энергоснабжения между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» был прекращен по инициативе истца 01.07.2018г., считает, исковые требования необоснованными, за февраль 2018г. обязанности по оплате энергоресурсов лежат на нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «МосОблЕИРЦ» представило отзыв на иск, в котором указало, что 02.03.2018г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» был заключен договор за жилищно-коммунальные услуги, действие которого начинается с 01.02.2018г. В соответствии с указаниями ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» все поступающие платежи в спорный период перечислялись непосредственно на расчетный счет ответчика без распределения по видам коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

С 01.02.2018г. ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» на основании решения общих собраний собственников помещений (нанимателей) МКД и в соответствии с выданными лицензиями является управляющей компанией жилых домов, указанных в договорах ресурсоснабжения, что подтверждается протоколами общих собраний жильцов многоквартирных домов управляющей организацией, выданными в установленном порядке лицензиями на управление жилыми домами с 01.02.2018г.

Кроме того, в марте 2018 года ответчик осуществил выставление счетов за коммунальные и иные услуги за февраль 2018 года, на основании чего получал денежные средства от граждан.

До 01.02.2018г. управление этими МКД осуществляло МП «ДЕЗ ЖКУ», с которым истцом был заключен договор № 1400 от 01.02.2014г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016г. по делу № А41-71915/16 в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» было возбуждено производство о банкротстве должника, определением суда от 09 ноября 2018г. в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность конечных потребителей (в том числе граждан) по внесению платы за коммунальные услуги именно в адрес управляющей организации.

В части 6.2 статьи 155 ЖК РФ указано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» заключены договор теплоснабжения от 16.03.2018 № 01.02.01787.ТЭ (далее - Договор № 01787), договор горячего водоснабжения от 16.03.2018 № 16.03.2018 № 01.01.1788.ГВС (далее Договор №01788), договор теплоснабжения от 16.03.2018 № 01.02.1789.ТЭ(далее данный договор - Договор № 01787).

В соответствии с указанными договорами ООО «ТСК Мосэнерго» обязалось поставлять ответчику тепловой ресурс, а ответчик принять и оплатить данный ресурс.

Во всех трёх договорах дата начала поставки ресурса указана 01.02.2018г. (п. 1.4, 9.1 Договора № 01787, п. 2.1, 9.1 Договора № 01788, п. 1.4, 11.1 Договора № 01787.).

Договоры заключены сторонами 16.02.2018 с распространением их действия (начало поставки ресурса) с 01.02.2018. 

Ответчик, подписав данный договор в марте 2018 года, с распространением его действия на предыдущий месяц фактически подтвердил, что уже получил тепловой ресурс в феврале 2018 года и потреблял его. 

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в постановлении от 25.12.2018 No49 «О  некоторых   вопросах  применения   общих  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  заключении  и  толковании договора» разъяснил,   что   условия   договора   подлежат   толкованию   таким образом,   чтобы   не   позволить   какой-либо   стороне   договора   извлекать преимущество  из  ее  незаконного  или  недобросовестного  поведения  (пункт  4 статьи  ГК  РФ).  Толкование  договора  не  должно  приводить  к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и  смыслом  договора  в  целом  (абзац  первый  статьи  431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того,  что  они  являются  согласованными  частями  одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора  и  существа  законодательного  регулирования  соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Кроме того, между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» был заключен договор за жилищно-коммунальные услуги, действие которого начинается с 01.02.2018г. В соответствии с указаниями ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» все поступающие платежи в спорный период перечислялись непосредственно на расчетный счет ответчика без распределения по видам коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от собственников и нанимателей жилых домов за февраль 2018г.

Таким образом, обязанным лицом в отношении денежных обязательств за февраль 2018г. и стороной договора является именно ответчик, учитывая, что в спорный период – февраля 2018г. именно он фактически собирал денежные средства с населения за оказываемые им услуги, а сторонами по взаимному волеизъявлению действие договора распространено на февраль 2018г. 

Ссылка ответчика на соглашение № 1 о компенсации затрат за потребленную тепловую энергию от 01.02.2018г. между ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД»  и  МП «ДЕЗ ЖКУ» признается судом необоснованной, поскольку указанное соглашение № 1 заключено не между ответчиком и МП «ДЕЗ ЖКУ», а между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», которое не  имеет отношения к обстоятельствам заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие перечисление ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» денежных средств, в том числе суммы 27 455 925, 51 руб., полученных от населения по оплате коммунальных услуг за февраль 2018г. на расчетный счет МП «ДЕЗ ЖКУ».

Следовательно, на основании буквального толкования условий договоров ресурсоснабжения и их системной связи и с исследованием иных имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, заключив 16.03.2018г. договоры ресурсоснабжения и распространив их действие с 01.02.2018г., получив от собственников и нанимателей помещений жилых домов плату за коммунальные услуги за февраль 2018г. обязан производить в соответствии с условиями заключенных договором ресурсоснабжения оплату за полученный ресурс по теплоснабжению и горячему водоснабжению за февраль 2018г.

С учетом изложенного, судом признается полностью несостоятельной позиция ответчика, согласно которой он может собирать и получать денежные средства с конечных потребителей за коммунальные услуги и, при этом, не являться управляющей организацией, обязанной оплачивать потребленные ресурсы на данные услуги.

Обязанность по организации процесса ресурсоснабжения и ответственность перед ресурсоснабжающими организациями (в том числе ООО «ТСК Мосэнерго») и конечными потребителями не может быть снята с ответчика, получавшего денежные средства за расчетные периоды начиная с февраля 2018 г., и возложена на иные лица, в том числе МП «ДЕЗ ЖКУ».

Подписание или неподписание в спорный период переоформления договорных отношений каких-либо актов между ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» и МП «ДЕЗ ЖКУ» не имеет правового значения для правоотношений сторон и может влиять на права и законные интересы между данными организациями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно порядка зачета платежей по платежным поручениям от 27.07.2018г. № 1647, от 30.07.2018г. № 1649, от 01.08.2018г. № 1688, от 14.08.2018г. № 1801, от 12.09.2018г. № 2088, от 23.10.2018г. №2492, от 24.12.2018г. № 3084, от 28.12.2018г. № 3149, от 27.02.2019г. № 380, от 27.02.2019г. № 381, от 27.02.2019г. № 379, от 08.04.2019г. № 721, от 09.04.2019г. № 722 и от 08.05.2019г. № 982.

Первоначально истец полагал, что в связи с отсутствием назначения платежа в платежных документах ответчика они должны быть отнесены на погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем данные платежи учитывались истцом в качестве погашения ранее возникшей задолженности, в том числе за спорный период, по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Однако, поскольку ответчиком было направлено истцу письмо от 16.05.2019г. № ДГ-03-87/19 с указанием назначений платежа и периодов, в которые были направлены денежные средства на погашение задолженности, истец принял данное письмо ответчика и распределил спорные платежи в соответствии с их назначением, указанным ответчиком.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и согласился с письмом ответчика от 16.05.2019 № ДГ-03-87-/19 об изменении назначения платежей, в связи с чем разногласий между сторонами по назначению платежей на момент принятия решения отсутствовали. Составленные истцом расчеты основного долга и неустоек учитывают актуальные назначения платежей.

Данное соглашение сторон по обстоятельствам спора относительно назначений платежей зафиксировано судом в порядке пункта 7 части 2 статьи 155 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, по расчету истца задолженность за февраль 2018г. по договору горячего водоснабжения № 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г. составляет 2 223 325,36 руб., по договору теплоснабжения № 01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г. составляет 7 488 642,92 руб., по договору теплоснабжения № 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018г. составляет 53 089 754,17 руб.

С учетом данных, представленных ответчиком за март 2018г., а также его контррасчета истец произвел корректировку объема поставленного коммунального ресурса по теплоснабжению и горячему водоснабжению за март 2018г., согласно которому задолженность за март 2018г. составляет по договору горячего водоснабжения №01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г. составляет 370 455,02 руб., по договору теплоснабжения № 01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г. составляет 1 379 490,61 руб., по договору теплоснабжения № 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018г. составляет 15 658 745,06 руб. (с учетом поступивших от ответчика оплат на дату судебного разбирательства).  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

Суд принимает уточненный расчет истца за март 2018г. как обоснованный и подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме  суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о поставке некачественного коммунального ресурса, который заключается в несоблюдении температурного графика по договорам, что повлекло повышение нормативной температурного воздуха в помещениях, по следующим основаниям.

Порядок расчёта за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В Правилах № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

Фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температуры сетевой воды в спорный период истец и ответчик не производили.

Закон о теплоснабжении определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с п. п. 1, 5, 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

В силу ч. 6.2 ст. 155, ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (п. 20), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой- либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

В связи с тем, что данный объем тепловой энергии был фактически потреблён, и невозможно установить факт оказания коммунальных услуг «отопление», «ГВС» жителям ненадлежащего качества (например, превышение нормативной температуры воздуха в помещениях), на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ фактически потреблённый объём тепловой энергии должен быть оплачен в полном размере.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства, судом рассмотрено и на основании статьи 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы определения качества поставленного коммунального ресурса, поскольку поставленные истцом вопросы не требуют специальных познаний в области науки и техники. С учетом поставленных эксперту вопросов предметом экспертизы является только вопросы факта и подлежащие доказыванию обстоятельства, которые как таковые не являются предметом экспертизы и подлежат доказыванию только определенными, полученными в установленном вышеназванными правилами доказательствами, которые представлены не были. 

Суд также полагает невозможным проведение судебной экспертизы, поскольку отсутствует возможность получения за спорный период февраль – март 2018г. относимых и допустимых объектов для сравнительного исследования.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г. в размере 2 593 780 руб. 38 коп., задолженности по договору теплоснабжения №01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г. в размере 8 868 133 руб. 53 коп., задолженности по договору теплоснабжения № 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018г. в размере 68 748 499 руб. 23 коп., а всего задолженности по этим договорам на общую сумму 80 210 413 руб. 14 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Так же истец предъявляет требование о взыскании неустойки по договору горячего водоснабжения № 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г. в размере 895 122 руб. 05 коп., по договору теплоснабжения № 01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г. в размере 2 834 841 руб. 58 коп., по договору теплоснабжения № 01.01.01787.ТЭ от 16.03.2018г. неустойки в размере 22 913 500 руб. 30 коп., а всего неустойки на общую сумму – 26 643 463 руб. 93 коп.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно  п.  1  ст.  333  ГК  РФ  подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В  соответствии  с  п.  2  ст.  333  ГК  РФ  уменьшение  неустойки,  определенной договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность,  допускается  в  исключительных  случаях,  если  будет  доказано,  что взыскание  неустойки  в  предусмотренном  договором  размере  может  привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего  правового  регулирования  по  смыслу,  придаваемому  ему сложившейся  правоприменительной  практикой  не  допускает  возможности  решения судом  вопроса  о  снижении  размера  неустойки  по  мотиву  явной  несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств» (далее –постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при  осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом  73  данного  постановления  Пленума  №  7  бремя  доказывания несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды  кредитора  возложено  на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими  кредиторами,  наложения  ареста  на  денежные  средства  или  иное имущество ответчика,  отсутствия  бюджетного  финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора,  выполнения  ответчиком  социально  значимых  функций, наличия  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  а  также  то,  что неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  либо  платы  по  краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями  для  установления  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность  неисполнения обязательств  и  др.  (п.  2  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в  период  такого  нарушения.  

Вместе  с  тем  для  обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе  представить  доказательства  того,  что  средний  размер  платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам  предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения должника  в  период  нарушения  обязательства,  выше  или  ниже  двукратной  учетной ставки  Банка  России,  существовавшей  в  тот  же  период. Снижение  судом  неустойки ниже  определенного  таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение  неустойки  ниже  однократной  учетной  ставки  Банка  России  на основании   соответствующего   заявления   ответчика   допускается   лишь   в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер  платы  за  пользование  денежными средствами,  предусмотренный  условиями обязательства  (заем,  кредит,  коммерческий  кредит),  значительно  превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким  образом,  низший  предел  (величина)  неустойки  определен  в  размере однократной  учетной ставки  Банка  России.  При  этом  суд  не  лишен  права  при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В  рассматриваемой  ситуации  размер  неустойки  установлен  п.  9.3  статьи  15 Федерального  закона  от  27  июля  2010  года №190-ФЗ  "О  теплоснабжении",  что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность  за  нарушение  обязательств  и  не  приводит  к  неосновательному обогащению  истца,  а  связи  с  чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» 80 210 413 руб. 14 коп. задолженности, 26 643 463 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.06.2018г. по 17.07.2019г. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                                            Коваль А.В.