ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20084/2017

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26085 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой-В» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2019)  по делу №А14-20084/2017 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Интердорстрой» о включении требований в размере 40 366 903 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МСК Инвестстрой-В»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК Инвестстрой-В» (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Интердорстрой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 40 366 903 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой-В». 

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.07.2018 требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 ООО «МСК Инвестстрой-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2019)  заявление ООО «Интердорстрой» о включении требований в размере 40 366 903 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МСК Инвестстрой-В» признано обоснованным в части. В  реестр  требований   кредиторов ООО «МСК Инвестстрой-В» в состав третьей очереди включено требование ООО «Интердорстрой» в размере 32 220 687 руб. 65 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестстрой-В» ФИО4 согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" ФИО5  поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу №А14-7087/2014 с ООО «УС-2 Интердорстрой» в пользу ООО «Интердорстрой» взысканы неосновательное   обогащение в размере 384 665 319 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 000403894.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу №А14-7086/2014 с ООО «УС-2 Интердорстрой» в пользу ООО «Интердорстрой» взысканы задолженность по договору поставки в размере 27 248 825 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 002626708.

Впоследствии между ООО «Интердорстрой» (цедент) и ООО «МСК Инвестстрой-В» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №05 от 15.08.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «УС-2 Интердорстрой», возникшее на основании решений Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-7086/2014 и от 06.08.2014 по делу № А14-7086/2014.

Как  указал  кредитор,  ООО  «УС-2  Интердорстрой»  в  адрес  ООО   «МСК Инвестстрой-В» в период с 02.03.2015 по 20.03.2018 совершены следующие платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 40 366 903,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 в отношении ООО «МСК Инвестстрой-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-7822/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интердорстрой» признан недействительным договор уступки права требования № 05 от 15.08.2015, заключенный между ООО «Интердорстрой» и ООО «МСК Инвестстрой-В», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УС-2 Интердорстрой» перед ООО «Интердорстрой» в сумме 413 916 145 руб. 24 коп.

По мнению ООО «Интердорстрой», денежные средства в размере 40 366 903 руб. 57 коп., поступившие на счет должника, являются неосновательным обогащением последнего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13 по делу № А41-8198/12, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства совершения платежей кредитор представил отчет конкурсного управляющего ООО «УС-2 Интердорстрой» ФИО6 об использовании денежных средств должника от 30.03.2018, в соответствии с которым в адрес ООО «МСК Инвестстрой-В» было совершено 24 (без учета возврата) платежа на сумму 40 366 903 руб. 57 коп. за период с 02.03.2015 по 20.03.2018 (т. 1, л.д. 16-35).

При этом согласно выпискам по счету ООО «МСК Инвестстрой-В», открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2014 по 20.02.2018 (т. 1 л.д. 136 -139, т. 2 л.д. 129 -150, т. 3 л.д. 1 - 83), за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 (т.2, л.д. 75 - 87), за период с 01.01.2018 по 15.12.2018 (т. 2, л.д. 98) следует, что в адрес должника от ООО «УС-2 Интердорстрой» поступило только 14 платежей на сумму 32 226 615 руб. 65 коп., при этом один платеж на сумму 5 928 руб. был возвращен ООО «УС-2 Интердорстрой».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  от ООО «УС-2 Интердорстрой» на счет ООО «МСК Инвестстрой-В» поступило и не было возвращено 32 220 687 руб. 65 коп. 

Иных счетов ООО «МСК Инвестстрой-В» не имеет (т. 1, л.д. 140).

Кроме того, в соответствии с выписками о движении денежных средств на счете ООО «УС-2 Интердорстрой» за период с 01.01.2018 по 19.03.2018, денежные средства в адрес ООО «МСК Инвестстрой-В» не перечислялись. Получателями ряда платежей значатся иные лица, в частности ООО «Промстройэнерго» (т. 2, л.д. 122-128).

В связи с чем,  также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интердорстрой» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление 10 платежей в сумме 8 146 215 руб. 92 коп. в адрес ООО «МСК Инвестстрой-В», то есть сам факт возникновения неосновательного обогащения в данной сумме.

Возражения ФНС России по существу заявления верно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-7822/2015 установлено отсутствие доказательств наличия каких-либо противоправных целей при заключении договора цессии. Суд указал, что само по себе наличие какой-либо заинтересованности не может являться основанием для классификации договора уступки прав требований сделкой, совершенной с противоправной целью, для признания ее ничтожной.

При этом судом верно отмечено, что вопрос о добросовестности и законности действий конкурсного управляющего ООО «УС-2 Интердорстрой» при осуществлении платежей должнику (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов) не является предметом настоящего спора и не может быть разрешен в его рамках.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что договор уступки права требования от 15.08.2015 №05 был заключен с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, и о недобросовестности оплаты данного договора, выразившейся в действиях конкурсного управляющего ООО «УС-2 Интердорстрой» ФИО7, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела №А14-7087/2014 процессуальная замена не была произведена, не влияют на сам по себе факт возникновения неосновательного обогащения, вследствие получения должником денежных средств в размере 32 220 687 руб. 65 коп. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А14-7087/2014 процессуальная замена ООО «МСК Инвестстрой-В» на ООО «Интердорстрой» не произведена, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности у должника перед ООО «Интердорстрой»  в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ). 

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Интердорстрой» является обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «МСК Инвестстрой-В» в состав третьей очереди в размере в размере 32 220 687 руб. 65 коп. основного долга (ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказав в остальной части заявленных требований. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2019)    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2019)  по делу №А14-20084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов 

                                                                                                                 ФИО1