АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4703/2021

г. Ярославль

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25  октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мас Стройиндустрия" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) г. Серпухов  Московской области 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские газоны-ландшафт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о взыскании  84 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика:  не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Ярославские газоны-ландшафт" о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб. обратилось ООО "Мас Стройиндустрия".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились,  ответчик письменный отзыв на иск  не представил, истец просит рассмотреть дело без его участия, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.10.21 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления,  конкурсным управляющим установлено, что при инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Мас Стройиндустрия" выявлено наличие задолженности ООО «ЯГ-ЛАНДШАФТ» в размере 84 000 руб., в которую входит: оплата по счету от 18.10.17 № 21 за услуги фронтального погрузчика Locust L903 и доставку, в сумма 28 000 руб.; оплата по счету от 16.10.17 № 20  за услуги фронтального погрузчика Locust L903 и доставку в сумме 56 000 руб.

Поскольку получения денежных средств не подтверждено, истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.19 по делу № А41-89631/19 ООО "Мас Стройиндустрия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1  правомерно обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ООО "Мас Стройиндустрия".

 Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, из представленной в подтверждение обоснованности заявленных требований выписки по операциям на счете следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам за услуги фронтального погрузчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   от  29.01.13 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания    в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору, истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.  

При этом выписка по операциям на счете не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.13 № ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств, истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался. Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств по указанным платежным поручениям направлено ответчику только в рамках настоящего иска в марте 2021 года.

Между тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами и иными документами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ООО "Ярославские газоны-ландшафт".

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим   в   деле,   посредством   его  размещения  на  официальном   сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мас Стройиндустрия" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) г. Серпухов  Московской области в доход федерального бюджета РФ 3 360 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова