ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8999/2018

г. Самара

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года о признании требований ООО «КС» обоснованными и введении наблюдения по делу №А49-8999/2018 (судья Белякова Л. Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Общество с ограниченной ответственностью «КС»  с заявлением о признании ОАО «Земетчинский механический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 по делу №А49-8999/2018 заявление ООО «КС» о признании ОАО «Земетчинский механический завод»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ОАО «Земетчинский механический завод»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ФИО2 ул., д.41, Земетчино р.п., Пензенская область, 442000, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев с 15.10.2018.

Временным управляющим ОАО «Земетчинский механический завод» с 15.10.2018 утверден ФИО3 ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 373, почтовый адрес  для направления корреспонденции: 404130, 

<

...>, лит. А., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>), с вознаграждением  в размере 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Требование кредитора – ООО «КС»  в общей сумме  3 288 374 руб. 38 коп., из которых: 3 129 328 руб. 48  – основной долг, 159 045 руб. 90 коп. – пени (за период с  19.06.2017 по 17.11.2017), включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Земетчинский механический завод».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Земетчинский механический завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 по делу №А49-8999/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-43374/2017 с открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 528 045,90 руб., из которых: 3 369 000 руб. основной задолженности, 159 045,90 руб. пени, начиная с 18.11.2017 пени в размере 0,035 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 369 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 48-61).

Выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями ОАО «ЗМЗ» через ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области кредитору ООО «КС»  перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № 023576560 на общую сумму - 239 671,52 руб., в т.ч. в сумме - 188 429,80 руб. по платежному поручению № 35486 от 09.08.2018, в сумме - 41 925,05 руб. по платежному поручению № 35523 от 09.08.2018, в сумме - 9 316,67 руб. по платежному поручению № 35485 от 09.08.2018 (л.д. 97-98).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Сведений об отмене судебных актов, установлении судами меньшего размера задолженности, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  установив, что ОАО «Земетчинский механический завод» имеет перед кредитором неисполненное в течение трех месяцев денежное обязательство по оплате поставленной техники по основаниям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области в общей сумме (с учетом частичного погашения долга) - 3 288 374 руб. 38 коп., в т.ч. 3 129 328 руб. 48 коп. – основной долг, 159 045 руб. 90 коп. – пени (за период с 19.06.2017 по 17.11.2017), в отсутствии  доказательств погашения долга в полном объеме и исполнения судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив, что кандидатура ФИО4  соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области правомерно  утвердил ее в качестве временного управляющего ОАО "Земетчинский механический завод".

Довод должника о том, что требование заявителя  подлежало удовлетворению в порядке исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности, в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника, заключения мирового соглашения по делу.

При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года о признании требований ООО «КС» обоснованными и введении наблюдения по делу №А49-8999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н..А. Мальцев