ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.07.2019 года                                                         дело № А35-5794/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от   ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2018,

от ФИО4: ФИО5, представитель от 02.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу № А35-5794/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО6, ФИО4, ФИО7, третьи лица: ИП ФИО8, ООО ФК «Юкон» о признании открытого аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО7 – права требования ИП ФИО7 к ФИО2 в сумме 958 668 руб. 01 коп. недействительным; признании договора №12/05-01 куплипродажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании открытого аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО7 – права требования ИП ФИО7 к  ФИО2 в сумме 958 668 руб. 01 коп. недействительным; признании договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное положение, именно возврата ФИО7 права требования с ФИО2 в сумме 958 668 руб. 01 коп. и возврата покупателю денежных средств, уплаченных по  договору №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ИП ФИО8, ООО ФК «Юкон».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 21.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 передал суду оригинал отзыва с приложением квитанции, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 21.06.2019, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 года ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 года по делу №А35- 3280/2014 заявление принято судом к производству.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2014 года в отношении ИП ФИО7 введена процедура  наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 января 2015 года по делу  №А35-3280/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 мая 2015 года конкурсный управляющий ИП ФИО7 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного с ФИО2 в отношении транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, на основании статьи 207 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рамках дела  №А35-3280/2014 суд указал, что поскольку сделка по отчуждению транспортного средства - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, была совершена ФИО7 после введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках настоящего дела и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением запрета на распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в силу статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу №А35- 3280/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника - ФИО7 – договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый; применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО9 в пользу ФИО7 стоимость переданного по сделке имущества – транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, право требования ИП ФИО7 к ФИО2 в сумме 958 668 руб. 01 коп. (лот №1) было выставлено конкурсным управляющим ФИО6 (ввиду несостоявшихся 23.03.2017 повторных торгов) на открытых торгах по продаже имущества путем публичного предложения (начало приема заявок -14.04.2017, окончание приема заявок -09.05.2017; задаток в размере 10% от стоимости имущества в соответствующем периоде продажи должен поступить до 16 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода), что подтверждается сообщением №1704434 от 31.03.2017 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), объявлением №12010016179, опубликованным 31.03.2017 г. в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017 г. на стр .69, а также сообщением на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru) идентификационный номер 3624-ОТПП. Организатором торгов по продаже права требования являлся конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела  №А35-3280/2014.

В соответствии с сообщением №1794464 о результатах торгов от 10.05.2017, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.05.2017, объявлением №12010021524, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017 г. на стр.74 (на сайте 26.05.2017), победителем торгов признан ФИО4 (г.Курск, ИНН 

<

***>).

В протоколе №3624-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10.05.2017 г. указано, что подали заявки следующие лица (далее - заявители):

ФИО4 (г.Курск, ИНН:

<

***>) - заявка принята: дата 08 мая 2017г., время: 20:23:38.359; заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок; заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот; заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 347000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот, ФИО4 допускается и признается участником торгов;

ФИО8 (г.Москва, ИНН: 

<

***>), заявка принята: дата 08 мая 2017г., время: 20:26:39.680; по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: поступление задатка не подтверждено;

ООО «ЮКОН» (г.Курск, ИНН: 

<

***>), заявка принята: дата 08 мая 2017 г., время: 20:29:55.416; по заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: поступление задатка не подтверждено.

В материалы дела представлено письмо от 03.05.2017 направленное ФИО4 в адрес ФИО10 с просьбой оплатить за него задаток для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7

04.05.2017 ФИО10 перечислила арбитражному  управляющему ФИО6 задаток в размере 47 454 руб. 07 коп. для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7, что подтверждается платежным поручением №17 от 04.05.2017.

В материалы дела представлено письмо от 04.05.2017 исх. №04/05-01 направленное ФИО10 в адрес арбитражного  управляющего ФИО6 о том, что платежном поручении №17 от 04.05.2017 в назначении платежа ошибочно указана ФИО10 вместо ФИО4 (считать перечисление задатка от  ФИО4).

04.05.2017 между конкурсным управляющим ИП ФИО7  - ФИО6 (организатор торгов) и  ФИО4 (претендент) был заключен договор №04/05-01 о задатке.

В судебном заседании 25.03.2019 был опрошен свидетель   ФИО10, которая  подтвердила, что ей была произведена оплата задатка по спорным торгам в размере 47 454 руб. 07 коп. по платежному поручению №17 от 04.05.2017 за ФИО4

В протоколе №3624-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10.05.2017 г. указано, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 3624-ОТПП/1 от 10 мая 2017 г. участником торгов является следующее лицо (далее - Участник торгов): ФИО4 (г. Курск, ИНН: 

<

***>), заявка принята: дата 08 мая 2017 г., время: 20:23:38.359; победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов (лот №1) - ФИО4, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 347 000,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

12.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 в лице конкурсный управляющий ФИО6 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, согласно условиям которого, в  соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, ст. 110, ст., 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протоколом №3624-ОТПП/2 от 10.05.2017 г. «О результатах торгов по продаже права требования ИП ФИО11 Лот №1», продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, обязуется принять и оплатить в установленный срок права требования ИП ФИО7, составляющее Лот № 1: Право требования ИП ФИО12 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 958 668,01 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость права требования определяется в соответствии с Протоколом № 3624-ОТПП/2 от 10 мая 2017 «О результатах торгов по продаже права требования ИП ФИО7

Стоимость права требования составляет 347000,00 руб., без учета НДС (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами  2.3. - 2.6. договора, перечисленный ранее покупателем задаток в сумме 47454,07 руб., подлежит возврату организатором торгов на расчетный счет покупателя, после поступления денежных средств по договору купли-продажи имущества на расчетный счет ИП ФИО7 Далее сумма задатка подлежит перечислению покупателем на расчетный счет продавца в качестве окончательного расчета по заключенному договору купли-продажи имущества. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления всей суммы стоимости права требования на расчетный счет продавца. Оплата считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В  отношениях между покупателем и продавцом настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам  5.1. и 5.2. договора, право требования переходит к покупателю после полной его оплаты. После перехода права требования покупатель письменно уведомляет об этом дебитора и несет риск неблагоприятных последствий при несоблюдении этого требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу №А35-3280/2014, завершено конкурсное производство в отношении ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу  №А35-3280/2014 установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2016 года в рамках дела № А35-3280/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника - ФИО7 – договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № 4 А35-3280/2014 двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу ФИО7 стоимости переданного по сделке имущества – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Указанное определение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серии ФС № 007404444.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2017 года произведена замена взыскателя – ФИО7 на его правопреемника – ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 007404444, выданному 14 апреля 2016 года на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25 января 2016 года по делу № А35-3280/2014.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО7 денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп., указывая на то, что у последнего имеются перед ней оставшиеся непогашенными требования по текущим платежам, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Курской области 25 января 2016 года определения о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу  №А35-3280/2014, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО7 денежных средств в размере 1 100 000 рублей отказано.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018,   ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО13, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли - продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности № 12 /05 - 01 от 12.05.2017г., заключенный на торгах, организованных конкурсным управляющим ФИО6, сторонами которого являются ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4, недействительным. В иске указано, что конкурсный управляющий ФИО6, являясь представителем должника ФИО7, в нарушение норм законодательства о банкротстве, не включил ФИО2 в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации прав ФИО2 на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделки, при этом, включил и реализовал имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, тем самым нарушил баланс прав и законных интересов сторон, в отношении которых действует порядок двусторонней реституции. Данные действия конкурсного управляющего ФИО6 служат основанием для возражения ФИО2 против уступленного в дальнейшем права требования ее долга. Конкурсный управляющий ФИО6 осуществил продажу права требования ФИО7 к ФИО2 на торгах путем публичного предложения. По результатам указанных торгов был заключен договор купли - продажи (уступки права требования) № 12/05- 01 от 12.05.2017г., сторонами которого являлись ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 - победитель торгов. Однако, конкурсный управляющий ФИО6 осуществил продажу права требования долга ФИО2, как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения ФИО2 в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности ФИО2 реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам ФИО7 Ссылаясь, на то, что указанные действия со стороны ФИО6 являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ допустил заведомо недобросовестное осуществление своих прав. В иске указано, что ФИО2 имеет интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в отношении нее инициировано возобновление исполнительных действий. В настоящее время в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным требованием о признании договора купли - продажи недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в нарушение запрета на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, 15 сентября 2016г. между ФИО14 и ФИО2 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, являющееся ничтожной сделкой, так как сделка была совершена должником от своего имени после открытия конкурсного производства, что было установлено определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017г. по делу № А35-3280/2014. Одновременно указанным определением, вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя - ФИО7 на его правопреемника - ФИО4

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что  доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий, не включил истца ФИО2 в реестр кредиторов по текущим платежам, тем самым исключил возможность реализации ее прав на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон, не имеют правового значения по заявленному истцом требованию, так как споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, а доказательств установления арбитражным судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истцом представлено не было. Доводы истца и ее представителя о том, что действия конкурсного управляющего по продаже права требования долга ФИО2, как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, при условии неправомерного невключения ФИО2 в реестр кредиторов по текущим платежам, полного исключения возможности ФИО2 реализовать свое право на получение денежных средств по обязательствам ФИО7, являются злоупотреблением и недобросовестным поведением, с учетом установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

Вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018 в удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, заключенного на торгах, организованных конкурсным управляющим ФИО6, сторонами которого являются ФИО7, в лице конкурсного управляющего ФИО6  и ФИО4 недействительным, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2018 г., отказано в принятии искового заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО6, ФИО4 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,  в связи с тем, что оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а также что оспариваемые акты не затрагивают  права и законные интересы заявителя.

ФИО2 повторно обратилась в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением, однако  определением Ленинского районного суда города Курска от 22.06.2018 г. в принятии искового заявления было  отказано.

Полагая, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к спорным торгам, поскольку на них реализовано право требования к ней, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истец, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена спорная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) и пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Ссылаясь на нормы статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом), нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов), а также, что согласно отчету конкурсного управляющего ИП ФИО7 ФИО6 об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 года все текущие платежи 1-3 очереди погашены, конкурсный управляющий приступил к погашению четвертой очереди текущих платежей, к которой и относятся требования ФИО2, то в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО6 не заключил соглашение о зачете встречных однородных требований с заявителем, а выставил право требования к ФИО2 на торги и она будет вынуждена дважды заплатить за автомобиль.

Также у истца возникали сомнения в том, что ФИО4 был перечислен задаток на расчетный счет ФИО6 как организатора торгов, что противоречит законодательству и влечет недействительность торгов, поскольку  условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО6 как организатором торгов нарушен тридцатидневный срок на публикацию сообщения о продаже (за период с 01.04.2017 г. по 14.04.2017 г. прошло менее 30 календарных дней), а также нарушен срок в двадцать пять рабочих дней для подачи заявок со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа № 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313  ГК РФ).

Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При рассмотрении данного спора необходимо установить, имеются ли в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу ограничения, не позволяющие третьему лицу вносить задаток за участника торгов. В случае отсутствия таких условий кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах недостатков (в данном случае в указании наименования плательщика задатка) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.05.2017 направленным в адрес ФИО10 ФИО4 обратился с просьбой оплатить за него задаток для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7

04.05.2017 ФИО10 перечислила арбитражному  управляющему ФИО6 задаток в размере 47 454 руб. 07 коп. для участия в торгах по продаже права требования дебиторской задолженности ФИО7, что подтверждается платежным поручением №17 от 04.05.2017.

В материалы дела представлено письмо от 04.05.2017 исх. №04/05-01 направленное ФИО10 в адрес арбитражного  управляющего ФИО6 о том, что платежном поручении №17 от 04.05.2017 в назначении платежа ошибочно указана ФИО10 вместо ФИО4 (считать перечисление задатка от ФИО4).

04.05.2017 между конкурсным управляющим ИП ФИО7 - ФИО6 (организатор торгов) и  ФИО4 (претендент) был заключен договор №04/05-01 о задатке.

Таким образом, арбитражный  управляющий, действуя разумно, при отсутствии ограничений, не позволяющих третьему лицу вносить задаток за участника торгов (в сообщении о проведении торгов, а также в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО7, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-3280/2014, утвержденного собранием кредиторов от 02.12.2016 года, отсутствует такой запрет), был обязан принять перечисленный за ФИО4 задаток, в связи с чем довод истца в данной части правомерно отклонен  судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 внесение задатка не произведено.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что внесение задатка как заблаговременный платеж не применительно к какому-либо периоду снижения цены продажи  и может привести к злоупотреблению правом со стороны организатора и участника торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» устанавливают, что задаток для участия в торгах в размере 10% от стоимости имущества в соответствующем периоде продажи должен поступить до 16 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода. При этом сообщения, в том числе и Предложение о продаже имущества от 02.12.2016 года не дают разъяснений о соотношении срока внесения задатка со сроком подачи заявок на участие в торгах.  Заявка подается в промежуток времени с интересующей покупателя ценой для публичного предложения. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из условий  пункта 3.15 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО7, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-3280/2014 следует, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством;

в) поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО4 соответствовала указанным выше требованиями. Обязательным является факт подачи заявки с указанием цены приобретения, а не периода подачи заявки. Уплата задатка до наступления периода предложения не нарушает положений о порядке проведения торгов, квалифицирующим фактом в данном случае является факт наличия задатка на счете арбитражного управляющего ФИО6 на момент составления протокола об участии в торгах.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 02.12.2016 года в законном порядке оспорено не было.

Относительно довода заявителя, содержащегося также в апелляционной жалобе, о сокращении сроков предоставления заявок на участие в форме публичного предложения, арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта  4 ст. 139 Закона о банкротстве пояснил, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Минимальное количество дней, по истечении которого последовательно снижается начальная цена направлено на не затягивание срока конкурсного производства и уменьшение расходов в конкурсном производстве. Отсутствие заявок на первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии потенциальных покупателей. Сам по себе небольшой срок торгов путем публичного предложения не ограничивает конкуренцию.

Также истец полагал, что арбитражным управляющим ФИО6, как организатором торгов, нарушен тридцатидневный срок на публикацию сообщения о продаже, а также нарушен срок в двадцать пять рабочих дней для подачи заявок со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 1704434 от 31.03.2017 года, в газете «Коммерсантъ» за №12010016179 на  сайте 31.03.2017 года, в печатной версии -01.04.2017. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, истцом не учтен один рабочий день, а именно 31 марта 2017 года, поскольку оба сообщения о торгах были официально опубликованы 31 марта 2017 года.

Исходя из правовой позиции Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015  №310-КГ15-9228 по делу №А14-2428/2014, положений пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку  ФИО4  является конкурсным кредитором, то его заявка на участие в торгах не могла быть принята, поскольку не соответствовала требованиям Закона о банкротстве и Предложению о продаже имущества от 02.12.2016 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 110 Закона о банкротстве, а также иные нормы данного закона не устанавливают запрета  на участие кредиторов (в том числе конкурсных) должника в торгах по продаже имущества  должника. 

Также согласно пояснениям арбитражного управляющего, ФИО10, ФИО6 и ФИО4 как арбитражные управляющие являются членами разных Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; факт их нахождения по одному адресу не является доказательством между указанными лицами взаимозависимости.

Оснований полагать, что организатор торгов - конкурсный управляющий действовал в интересах победителя торгов - ФИО4 не имеется, истец не представил надлежащих доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между организатором торгов и ФИО4 в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Истец считает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6 не заключил соглашение о зачете встречных однородных требований с заявителем, а выставил право требования к ФИО2 на торги и она будет вынуждена дважды заплатить за автомобиль.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу №А35- 3280/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника - ФИО7 – договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый; применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО2 (место жительства: 

<

...>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>, место жительства: 305021, 

<

...>) стоимость переданного по сделке имущества – транспортного средства – легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, в размере 1 100 000 руб. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6, право требования ФИО7 к ФИО2 включено в конкурсную массу 17.03.2016 года, а текущее право требование ФИО2 к ФИО7 в четвертую очередь должника также 17.03.2016 года. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 года, представленного в рамках дела о банкротстве №А35-3280/2014 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, после 17.03.2016 года осуществлялось погашение только текущей 1 и 2 очереди, при этом 2 очередь погашена за счет залогового кредитора, а 1 очередь погашена не в полном объеме. Первая очередь погашалась за счет денежных средств поступивших по исполнительному производству, где должником была сама ФИО2, а затем от реализации права требования к ней.

Таким образом, зачет встречных однородных требований с ФИО2 нарушил бы очередность погашения текущих платежей. Более того, права требования входят в состав имущества должника. При банкротстве эти права наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования его кредиторов, а следовательно конкурсный управляющий был обязан выставить право требования на торги в силу Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требования истца о признании открытого аукциона путем публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО7 – права требования ИП ФИО7 к  ФИО2 в сумме 958 668 руб. 01 коп. недействительным, правомерно отказано.

Иные, приведенные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец фактически обратился с требованием об оспаривании торгов и вследствие этого – с требованием об оспаривании сделки заключенной по результатам данных торгов.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания спорных торгов недействительными (результат рассмотрения спора), то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании сделки, заключенной ответчиками, по результатам торгов - договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных надлежащих доказательств подтверждающих, что договор №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, является недействительным истцом не представлено.

Представленное истцом соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенное между ФИО7 и ФИО2, правомерно не принято судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ростановлению Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по делу №А35-3280/2014, возражения ФИО2 относительно процессуальной замены в исполнительном производстве со ссылкой на то, что постановлением от 17.03.2017 исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с наличием соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2, а также заявлением ФИО7 от 08.11.2016, в котором он просил окончить исполнительное производство № 33178/16/46040-ИП от 17.06.2016 в связи с его фактическим исполнением, были предметом исследования судов и признаны необоснованными. Судами установлено, что на момент заключения соглашения с ФИО2 и подачи заявления об окончания исполнительного производства, ИП ФИО7 на основании решения арбитражного суда уже был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, признали, что указанные действия совершены ФИО7 с нарушением запрета на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу. Суды пришли к выводу, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016, заключенное между ФИО7 и ФИО2, является ничтожной сделкой, так как она совершена должником от своего имени после открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что  публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, надлежащих доказательств нарушения  норм закона о конкуренции при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам не имеется, равно, как и не имеется доказательств нарушения норм закона о банкротстве, либо иных положений при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Боле того, истцом не доказано, что  оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и признание их недействительными приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО4 заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Курска от 21 мая 2018 г., отказано в принятии искового заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО6, ФИО4 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,  в связи с тем, что оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а также что оспариваемые акты не затрагивают  права и законные интересы заявителя.

ФИО2 повторно обратилась в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением, однако  определением Ленинского районного суда города Курска от 22.06.2018 г. в принятии искового заявления было  отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте  17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФтребований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась ФИО4 о спорных торгах и заключенном по их результатами договоре, путем направления 23.06.2017 года заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках дела №A35-3280/2014, что подтверждается заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, полученным ФИО2 24.06.2017 года (в материалах дела имеются: указанное заявление о правопреемстве в исполнительном производстве; квитанция от 23.06.2017 года о направлении почтовой корреспонденции ФИО2; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 30500012069558, подтверждающий получение почтовой корреспонденции  ФИО2 т.4 л.д.118,119).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курской области ФИО2 обратилась только 10 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности (один год) для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу № А35-5794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

Г.В. Владимирова