АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18447/2018

г. Тюмень

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Информационный мониторинг строительства скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2007, место нахождения: 443080, 

<

...>, лит. 2, комн. 302) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2018, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 2 606 848,70 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 22.08.2018, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный мониторинг строительства скважин» (далее – истец, ООО «ИМСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик, ООО «НК «Паритет») о взыскании 2 606 848,70, в том числе, 409 559,30 рублей задолженности за поставленный товар по договору №08ИП/2016 от 20.04.2016, неустойки в размере 133 776,40 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, 1 666 984,20 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору №ДСП-29/16 от 01.10.2016, неустойки в размере 381 528,04 рубля за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15 000 рублей задолженности по оплате ремонтных работ по акту №388 от 27.07.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №08ИП/2016 от 20.04.2016, по оплате выполненных работ по договору №ДСП-29/16 от 01.10.2016, по оплате ремонтных работ по акту №00000388 от 27.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 309 847,94 рубля задолженности, в том числе 409 559,30 рублей задолженности за поставленный товар по договору №08ИП/2016 от 20.04.2016, неустойку в размере 133 776,40 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, 1 366 984,20 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору №ДСП-29/16 от 01.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 528,04 рубля за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15 000 рублей задолженности по оплате ремонтных работ по акту №388 от 27.07.2017.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2018, в котором ответчик признал сумму задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «ИМСС»  (поставщик) и АО «НК «Паритет»  (покупатель, в настоящее время ООО «НК «Паритет») заключен договор №08ИП/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для станции ГТИ, в соответствии с условиями договора, в количестве, комплектации и по цене согласно спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора. Накладные также имеют силу спецификации

В силу пункта 1.2 договора срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации. 

Стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставляемый товар будет осуществляться покупателем на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета, в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2016 по декабрь 2016 поставил ответчику товар на общую сумму 2 680 529,30 рублей, что подтверждается товарными накладными №19 от 09.08.2016, № 21 от 17.08.2016, № 35 от 28.11.2016,№ 36 от 31.12.2016.

Ответчик платежными поручениями №3609 от 01.11.2016, №861 от 31.03.2017, №2226 от 01.09.2017, №2531 от 29.09.2017, №3303 от 01.12.2017, №237 от 31.01.2018, №893 от 16.04.2018 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 270 970 рублей, задолженность за поставленный товар составила 409 559,30 рублей.

01.10.2016 между ООО «ИМСС»  (подрядчик) и АО «НК «Паритет»  (заказчик, в настоящее время ООО «НК «Паритет») заключен договор №ДСП-29/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям  при бурении в соответствии с условиями договора,  в объеме и в сроки, определенные в заказ нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 120 дней, но не ранее 90 дней со дня предъявления подрядчиком (пункт 2.2 договора раздела 4).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 866 984,20 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №00000031 от 31.01.2017.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 500 000 рублей (платежные поручения №309 от 07.02.2018, №254 от 31.01.2018, №1474 от 31.10.2018), задолженность составила 1 666 984,20 рублей.

Также ООО «ИМСС» выполнены ремонтные работы на сумму 15 000 рублей, которые приняты АО «НК «Паритет» по акту №00000388 от 27.07.2017 без замечаний.

12.09.2018 ООО «ИМСС» направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанных договорам и акту №00000388 от 27.07.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ИМСС» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда». 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поставка товара подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору №ДСП-29/16 от 01.10.2016, по акту №00000388 от 27.07.2017.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний, факт выполненных работ по договору № ДСП-29/16 подтвержден представленным в суд актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №00000031 от 31.01.2017, факт выполнения работ по ремонту УСО подтверждается актом выполненных работ №00000388 от 27.07.2017.

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено, равно как и возражений по объему и качеству поставленного товара и выполненным работам.

Наличие имеющейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2018, согласно которому задолженность ООО «НК «Паритет» в пользу ООО «ИМСС» составила 1 791 543,50 рублей.

Ответчик имеющуюся задолженность не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 настоящего Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №а46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору №08ИП/2016 от 20.04.2016 в размере 409 559,30 рублей, за выполненные работы по договору № ДСП-29/16 в размере 1 366 954, 20 рублей, по акту выполненных работ №00000388 от 27.07.2017 в размере 15 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам истец просил взыскать неустойку по договору поставки №08ИП/2016 от 20.04.2016 в размере 133 776,40  рубля за период с 11.10.2016 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ДСП-29/06 от 01.10.2016 в размере 381 528,04 рубля за период с 01.06.2017 по 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №08ИП/2016 за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете неустойки  истцом не учтена частичная оплата задолженности, а так же предусмотренное пунктом 4.3 договора 5% ограничение от стоимости поставленного товара.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 53 816,19 рублей.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 53 816,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору №ДСП-29/16 от 01.10.2016 подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете процентов не правильно учтен период просрочки исполнения обязательств с учетом частичной оплаты долга, что привело к двойному начислению процентов за один и тот же период.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 11.09.2017 составил 190 594,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №1759 от 16.10.2018 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный мониторинг строительства скважин» основной долг в размере 1 791 543,50 рублей, неустойку в размере 53 816,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 594,77, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 479 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный мониторинг строительства скважин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

        Судья

Михалева Е.В.