АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2412/2023

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173023, 

<

...> кор 1, кв 108)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

о взыскании 20 407 403 руб. 81 коп.

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.05.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 -нач. юрид. отдела по доверенности от 29.12.2023 №10812, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.01.2023 №М22-367-И, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 50 000,0 руб. в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 19/44 по ул. Ильина г. Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения, по мотивам, в нем изложенным до 24.05.2023, истцу было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.06.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

19.05.2023 от истца в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 20 407 403,81 руб.

Суд определением протокольным от 07.06.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 20.07.2023.

Суд определением протокольным от 20.07.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, отложил судебное разбирательство до 15.08.2023.

Определением от 15.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

12.10.2023 в суд поступило экспертное заключение (Том 2, л.д. 115 – 124).

Суд определением от 13.10.2023 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО6, которые дали пояснения по экспертному заключению.

После получения заключения экспертов истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ, отнесенных экспертами к неподтвержденным, а также представил акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023 на сумму 18 939 986,94 руб. по договору от 10.01.2022 №1, указав, что при осуществлении осмотра спорного объекта при проведении экспертизы было выявлено, что часть фактически выполненных истцом работ ошибочно не была учтена в первоначальном акте (Том 3, л.д. 11 – 19). В связи с указанным истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных документов, поскольку из пояснений экспертов следовало, что они осуществляли только проверку работ, отраженных в первоначальном акте, не указывая при этом объемы фактически выполненных, но не отраженных в акте о приемке, работ. Истец также указал, что расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 60 000,0 руб. берет на себя независимо от результата рассмотрения дела.

Определением от 13.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил дополнительную судебную экспертизу, в том числе с учетом того, что при производстве первоначальной экспертизы экспертами были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, производство экспертизы поручил тем же экспертам ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 15.11.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения дополнительной экспертизы.

18.12.2023 в суд поступило экспертное заключение и счет на оплату №150 от 11.12.2023 (Том 3, л.д. 92 – 100).

Суд определением от 19.12.2023 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 23.01.2024.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 19 482 288,60 руб., при этом истец пояснил, что сумма требований складывается из ранее предъявленных в акте от 18.10.2023 работ за исключением работ на сумму 29 999,08 руб., фактическое выполнение которых экспертами не подтверждено и требований в размере 572 300,74 руб. – это стоимость работ по покрытию кровли, в указании объемов которых имелась ошибка в акте от 18.10.2023.

Суд определением протокольным от 23.01.2024 принял к рассмотрению уточненные требования истца, удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство до 13.02.2024.

На основании ходатайства ответчика в судебном разбирательстве объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.02.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 2 л.д. 50-53).

Третье лицо в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 2 л.д. 39-41).

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина г. Великого Новгорода капитальный ремонт крыши и фасада (Том 1, л.д. 7 - 8).

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу №2-2701/18 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту многоквартирного дома не приступило.

ООО «Гарант Премиум» обслуживает указанный дом на основании договора от 01.09.2015 №44/15 (Том 1, л.д. 9 -13).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом № 1/20 с 06 - 22.07.2020, собственники приняли решение наделить ООО «Гарант Премиум» полномочиями на заключение договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту центрального отопления, системы канализации, фасада и крыши. Этим же решением собственники поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться в суд за взысканием с Учреждения затраченных на ремонт денежных средств (Том 1, л.д. 16 -17).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Гарант Премиум» (заказчик) 10.01.2022 заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №19/44 по ул. Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия с ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) № 1 (Том 1, л.д. 22 – 24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина д. 19/44 «Здание почтовой конторы, 19 век.» в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу №2-2701/2018 МБУ «Городское хозяйство».

Вид работ: капитальный ремонт крыши.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 26 237 855,0 руб. (пункт 2.1).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 5, 6 договора.

29.12.2022 ООО «Гарант Премиум» и ООО «Строительная Компания «Гарант Премиум» подписали дополнительное соглашение к договору подряда, установив его цену в размере 20 407 403,81 руб. (Том 1, л.д. 25).

Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области 15.03.2022 выдано разрешение ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия (Том 1, л.д. 26).

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022 на сумму 20 407 403,81 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2022 (Том 1, л.д. 34 – 39).

27.02.2023 между ООО «Гарант Премиум» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в размере 20 407 403,81 руб. возникшего на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома №19/44 по ул. Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, от 10.01.2022 №1, решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу №2-2701/18 (Том 1, л.д. 40 - 41).

20.03.2023 ООО «Гарант Премиум» и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» уведомило Учреждение о состоявшейся уступке, соответственно просили Учреждение оплатить выполненные работы (Том 1, л.д. 42).

Поскольку Учреждение требования добровольно не исполнило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от  15.08.2018 по делу № 2-2701/18 на Учреждение возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина г. Великого Новгорода капитальный ремонт крыши и фасада.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых  была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, в т.ч. право требования которых передано истцу, подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, заключениями судебных, в т.ч. дополнительной, экспертиз.

Наличие у ООО «Гарант Премиум» права на предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт крыши спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договором уступки права требования с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2023 (Т. 3 л.д. 52).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома силами истца не оспаривается, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу №2-2701/2018.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 15.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> отраженные в акте о приемке выполненных работ б/н от 29.12.2022, видам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18?

- Какова стоимость выполненных работ, необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18, на момент совершения работ с учетом того, что дом является объектом культурного наследия регионального значения?

- Соответствуют ли виды и объем работ по капитальному ремонту спорного элемента в доме №19/44 по ул. Ильина в г. Великом Новгороде, отраженные в строительно-технической документации истца, фактически выполненным работам?

По результатам экспертизы эксперты указали, что ответить на 1 и 2 вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации, при ответе на 3 вопрос указали, что объемы работ, отраженные в строительно-технической документации истца, в целом соответствуют фактически выполненным работам на сумму 15 866 617,34 руб. При этом эксперты посчитали неподтвержденными расходы на сумму 4 540 786,47 руб.

После проведения экспертизы истец представил дополнительные документы по делу, подтверждающие, по его мнению, часть выполненных работ, ранее обозначенных в заключении экспертов как не подтвержденных, а также представил уточненный акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023, указав, что при проведении экспертизы были выявлены дополнительные объемы и виды работ, не учтенные истцом ранее в акте от 29.12.2022, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и о постановке перед экспертами вопроса о стоимости выполненных работ в уточненном акте о приемке выполненных работ от 18.10.2023, проведение которой просил поручить экспертам, проводившим первоначальную экспертизу.

Определением от 13.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов, с учетом того, что в первоначальной экспертизе содержались ответы не на все поставленные судом вопросы, определены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объем работ по капитальному ремонту спорного элемента в доме №19/44 по ул. Ильина в г. Великом Новгороде, отраженные в строительно-технической документации истца с учетом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2023, фактически выполненным работам?

- Являются ли все выполненные истцом и указанные им в акте КС-2 от 18.10.2023 работы необходимыми для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2701/18 (либо выполненные работы в какой-то части являются дополнительными)?

При проведении дополнительной экспертизы экспертами установлено, что виды и объем работ по капитальному ремонту спорного элемента в доме №19/44 по ул. Ильина в г. Великом Новгороде, отраженные в строительно-технической документации истца с учетом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2023, соответствуют фактически выполненным работам, за исключением работ на сумму 29 999,08 руб., а также что все выполненные истцом и указанные им в акте КС-2 от 18.10.2023 работы являются необходимыми для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2701/18.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения судебной экспертизы признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны участников процесса заключения экспертов также сомнений не вызвали, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, исключив из стоимости работ, отраженных в акте от 18.10.2023, работы на сумму 29 999,08 руб.

В то же время, истец увеличил заявленные требования на 572 300,74 руб., указав, что в акте от 18.10.2023 им ошибочно указан не весь объем работ, а именно: в пункте 25 акта указана площадь выполненных работ на 385 м2 меньше. При этом истец пояснил, что на момент назначения дополнительной экспертизы сметчик, который составлял смету, находился в больнице, в связи с чем у истца не было возможности исправить техническую ошибку, привлечь других специалистов также не было возможности. Истец также указал, что данная ошибка является явной и следует из других пунктов сметы.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, категорически возражал против удовлетворения судом требований истца в части работ, выполнение которых не подтверждено экспертными заключениями.

Представитель третьего лица также полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных пояснениях основаниям. Вместе с тем, указав, что если суд сочтет требования обоснованными, то они могут быть удовлетворены в сумме установленной первоначальной экспертизой.

Оценив доводы сторон, суд считает, что требования истца в сумме 572 300,74 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое выполнение указанных работ истцом надлежащим образом не подтверждено, при проведении экспертизы, как основной, так и дополнительной, указанный объем работ экспертами не обследовался и не устанавливался, поскольку не был заявлен истцом. О назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы с целью подтверждения фактического выполнения им указанного объема работ, истец ходатайств не заявил. Из анализа представленных документов, суд, не обладая специальными познаниями и без обследования, не может установить фактическое выполнение работ в заявленном объеме. Ответчик также указал, что не может подтвердить указанных истцом дополнительный объем работ.

При этом суд отмечает, что у истца до предъявления иска в суд, а затем до получения заключения по дополнительной экспертизе, было достаточно времени (более года) для исправления всех неточностей и уточнения объемов. Между тем, о наличии таких неточностей, увеличивающих сумму иска на 572 300,74 руб., истец заявил только после проведения основной и дополнительной экспертиз, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в сумме 572 300,74 руб. суд отказывает.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца на сумму 18 909 987,86 руб. заявлены обоснованно, поскольку фактическое выполнение истцом работ на указанную сумму, выполнение которых было необходимо для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу №2-2701/2018 подтверждено заключениями экспертов.

При этом, вопреки доводов Администрации, сведений о том, что на проведение указанного капитального ремонта выделялись денежные средства федерального, областного или местного бюджетов, в материалах дела не содержится.

Доводы Учреждения и Администрации о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 15.08.2018 по делу 2-2701/2018 не обращались, судом не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 909 987,86 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. (Том 1, л.д. 99). В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 19 482 288,60 руб. Размер государственной пошлины с уточненных требований составляет 120 411,0 руб. Требования истца судом удовлетворены на сумму 18 909 987,86 руб., соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска на истца приходятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537,0 руб., на Учреждение – 116 874,0 руб.

Поскольку ООО «Гарант Премиум» уплачена государственная пошлина только в сумме 2 000,00 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 537,0 руб. В то же время, ввиду того, что  Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, приходящаяся на Учреждение, взысканию в бюджет не подлежит.

За проведение судебной экспертизы Комитетом финансов Администрации Великого Новгорода (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») на депозитный счет суда перечислено 250 000,0 руб. на основании платежного поручения № 345966 от 23.08.2023.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ООО «Строительная Компания «Гарант Премиум» на депозитный счет суда перечислено 60 000,0 руб. на основании платежного поручения № 119 от 23.10.2023.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При назначении дополнительной экспертизы истец представил заявление, в котором указал, что готов понести расходы на проведение дополнительной экспертизы в полном объеме без последующего возмещения МКУ «Городское хозяйство» на основании судебного акта (Т. 3 л.д. 75). Ответчик не возражал против такого распределения расходов.

С учетом указанного заявления расходы по экспертизе в сумме 60 000,0 руб. относятся на истца, в остальной части расходы по экспертизе подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения требований, а именно: на истца относятся расходы в сумме 5 567,0 руб., на ответчика – 184 433,0 руб.

Таким образом, поскольку истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60 000,0 руб., с истца в пользу Учреждения  в возмещение расходов на судебную экспертизу подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 567,0 руб..

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, взыскиваемые в пользу каждой из сторон и иные присуждаемые им денежные суммы, подлежат зачету как встречные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 18 909 987,86 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» 5 567,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 18 904 420,86 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 537,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская