АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1910/2017

г. Владивосток

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 719 464 рублей 21 копейки

третье лицо: временный управляющий ООО «ПримКедрТранс», ИП ФИО2

заинтересованное лицо: ООО «Манируб-ОХ»

при участии в заседании:

от истца – адвокат Емельянов И.Г., доверенность, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт; 

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО4, доверенность, паспорт; 

от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО5 (без полномочий);

от заинтересованного лица – адвокат Емельянов И.Г., доверенность, удостоверение.

После перерыва:

от истца – адвокат Емельянов И.Г., доверенность, удостоверение;

от ответчика – ФИО6, доверенность, паспорт; 

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО4, доверенность, паспорт; ФИО5 доверенность, паспорт;

от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО5 доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица – адвокат Емельянов И.Г., доверенность, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» о взыскании 55 719 464 рублей 21 копейки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 07.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primkray.arbitr.ru) объявления. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО7.

Определением от 02.03.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 4 659 148 рублей 71 копейки и уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в рамках данного производства 57 907 204 рублей, в том числе основного долга 28 752 260 рублей и 29 154 944 неустойки.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями в виде взыскания с ответчика 29792071,88 рублей неосновательного обогащения и 7608349,99 рублей  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Кроме того, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий  ИП ФИО2 привлечен

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявление о фальсификации доказательств и предоставил его.

Истец не возражал об исключении документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств из материалов дела.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил по ходатайству ИП ФИО2 из доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств.

Ответчик пояснил, что по размеру основного долга не возражает, оспаривает лишь санкции, так как их следует считать с даты вручения актов. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил заявленные требования, в части уменьшения размера пени.

Стороны не возражали.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 и финансового управляющего ИП ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, так как ИП ФИО2 подано исковое заявление о признании спорного договора хранения ничтожным, ввиду притворности.

Истец данное ходатайство счел необоснованным.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство о приостановлении рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что наличие спора о признании недействительным договора хранения, рассматриваемого в рамках дела № А51-26538/2017 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, суд вправе самостоятельно дать оценку притворности договора хранения.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 и финансового управляющего ИП ФИО2 просил по иску отказать и удовлетворить аналогичные требования ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01 сентября 2012 г. между истцом ООО «ПримКедрТранс» и ответчиком ОАО «Наш Дом Приморье» был заключен договор ответственного хранения № 30/2012-Х, в соответствии с которым истец взял обязательство хранить принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности, в том числе предоставлять дополнительные услуги по перемещению, транспортировке, погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012г. к заключенному договору между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику офисного помещения во временное пользование.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2013г., между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об аренде склада № 5 секции А.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определена в Приложении № 1 от 01.05.2014 г.; Приложении № 9 от 01.09.2012г.; Приложении № 12 от 01.05.2014г.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги по хранению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению со стороны АО «Наш Дом-Приморье», послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

За период с 27.01.2014 по 27.01.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 752 260 руб.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2014 г. ответчик обязан производить оплату за услуги хранения в срок не позднее 15 числа текущего месяца начиная с 01.07.2014г., а до 01.07.2014 г. в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

Актами приема-передачи материальных ценностей на хранение за спорный период  подтверждается факт оказания истцом услуг по договору хранения. Ответчик подтвердил факт хранения своих материалов в спорных помещениях и на спорных площадях, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 28 752 260 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4.10 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно п. 8. Дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2014 г. в случае нарушения сроков оплаты по договору, ответчик обязан произвести выплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора истец ежемесячно должен был направлять в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку фактически отсутствуют доказательства соблюдения сроков выставления счетов. В связи с чем, судом во внимание принят контррасчет ответчика, поскольку он основан на реестрах передаваемых документов от 21.12.2015 и 02.11.2015, переданных ответчику истцом 23.11.2015.

Доказательств более ранней передаче документов по оказанным услугам хранения от истца к ответчику суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

 Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 4 000 000 руб.

Требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления третьего лица, ООО «ПримКедрТранс» было создано ФИО2, который фактически являлся бенефициарным владельцем ООО «ПримКедрТранс», контролировал всю деятельность предприятия, заключал договоры, получал прибыль, переводя денежные потоки от деятельности истца. Кроме того, истец для хранения предоставил помещения фактически принадлежащие ФИО2 и переданные истцу  на основании договора аренды.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ). Арендная плата является формой оплаты за права пользования арендованным имуществом. Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Однако положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Таким образом, в случае неправомерного использования складских помещений арендатором арендодатель (собственник склада) наделен правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

Вышеизложенное применимо и к договору хранения. Договор заключен истцом, ответственность за хранение была возложена на истца, таким образом, именно истец должен получить плату за хранение товара. В случае если последний неправомерно использовал, не принадлежащие ему склады, собственник складов вправе взыскать неосновательное обогащение. 

Довод об отсутствии правоспособности ответчика суд не принимает в силу следующего.

В силу ч.1. ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, лица, указанные в качестве руководителей ООО «ПримКедрТранс» в период действия Договора хранения с АО «Наш Дом Приморье», а именно ФИО8, ФИО9 отрицают свое участие в деятельности общества.

Единственный участник ООО «ПримКедрТранс» на дату заключения Договора ответственного хранения - ФИО10 также отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установили, что все последующие действия истца, а именно, принятие товара на хранение, направление актов оказания услуг, подача искового заявления о взыскании задолженности, свидетельствуют об одобрении юридическим лицом договора хранения с ответчиком.

Суд не принимает довод ФИО2 о притворности сделки между истцом и ответчиком в целях скрыть сделку с ним по следующим обстоятельствам.

Оспаривание сделки по признакам притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания направленности воли обеих сторон на достижение определенной цели. Признание недействительным договора по статье 174 Кодекса возможно лишь в случае, когда будет доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, совершившего сделку от имени другой стороны.

Поклажедатель во исполнение договора хранения, условия которого были согласованы с Истцом, передал на хранение материальные ценности, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, предоставленными в материалы дела, и позволяет судить о том, что действительная воля ответчика была направлена на исполнение заключенного договора, что исключает притворный характер сделки.

Что касается ст.174 ГК РФ, то каких-либо доказательств того, что ответчик на дату заключения договора знал об отсутствии полномочий и представителя истца суду не представлено.

Обязательства по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как ему предоставлялась отсрочка и в его требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМКЕДРТРАНС" 32752260,00 рублей составляющих 28752260,00 рублей основного долг и 4000000,00 рублей пеней.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ" в доход федерального бюджета 141045,58 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМКЕДРТРАНС" в доход федерального бюджета 58954,42 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 200000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.