/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25727/2016

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель И.И. Вакуленко по доверенности от 10.01.2018;

от ответчиков (должника): 1) представитель А.В. Жук по доверенности от 21.11.2016;

2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 2) представитель Е.А. Шашкова по доверенности от 04.12.2017;

от 1) и конкурсного управляющего не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27852/2017, 13АП-27900/2017)  ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» и АО «Беломортранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-25727/2016 (судья Карманова Е.О.), 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ № 2 при федеральном агентстве специального строительства"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг", 

 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Русальянс Строй", 

3-и лица: 1) ПАО "Дальневосточное морское пароходство", 

2) АО "Беломортранс", 

О солидарном взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ №1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – ответчик, общество, ООО «ОНЕГО ШИПИНГ») и общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – ответчик-2, ООО «РусАльянс Строй»): 332 160 005 руб. 18 коп. задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 31.03.2015 №058-03-08-01/15, включая 239986865 руб. 90 коп. арендной платы, 91 034 345 руб. 18 коп. расходов по оплате за топливо,                             1138794 руб. 40 коп. расходов по оплате за питание и проживание представителей фрахтователя;  166 926 217 руб. 10 коп. задолженности по универсальному тайм – чартеру БИМКО, кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 25.03.2015 №15-018-01, из которых: сумма фрахта (арендной платы) – 140 833 000 руб., сумма оплаты за топливо – 13 111 285 руб. 74 коп., сумма оплаты за питание и проживание представителей фрахтователя – 137 785 руб. 60 коп., сумма дополнительно уступленных прав требования в размере 12 741 510 руб. 99 коп. (в том числе сумма арендной платы в размере 6 996 738 руб. 80 коп., сумма оплаты за доставку мазута флотского на т/х Абакан в размере 2 567 892 руб. 12 коп., сумма оплаты расходов по выгрузке силами экипажа в размере 3 176 879 руб. 19 коп. Всего истец просил взыскать солидарно с ответчиков 499 086 222 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Беломортранс» (далее-  третье лицо), ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее - пароходство). 

Определением суда от 05.10.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «РусАльянс Строй» о признании договоров цессии от 27.08.2015 №2307-2015/ПД (л/к «Адмирал Макаров»), от 27.08.2015 №2308-2015/ПД (т/х «Абакан»), заключенных между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство», недействительными. 

При рассмотрении дела суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  ходатайство об изменении наименования истца ФГУП «Главное управление инженерных работ №1 при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление №2» (ФГУП «ГВСУ №2»), представлены копии приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  от 31.03.2017 №940, копия выписки из ЕГРЮЛ       (л.д. 81-101 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу ФГУП «ГВСУ №2» взыскано 499 086 222 руб. 28 коп. задолженности, 400 000 руб. расходов по уплате госпошлины; иск ФГУП «ГВСУ №2» к ООО «Русальянс Строй» оставлен                        без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика  задолженности и судебных расходов, ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить.

АО «Беломортранс» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» задолженности и судебных расходов отменить, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

По мнению подателей апелляционных жалоб истец, предъявляя настоящий иск, заключая договоры уступки с ПАО «Дальневосточное морское пароходство»,  также совершая иные действия в рамках реализации проекта по строительству в рамках спорного договора, злоупотребил своими правами.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ФГУП «ГВСУ №2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14». Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. 

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил истца в порядке процессуального правопреемства на ФГУП «ГВСУ №14».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб привели доводы в подтверждение оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта; представитель истца возразил против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» заключены с ООО «РусАльянс Строй» договор субподряда от 22.07.2014 №1637-2014/СМР на полный комплекс работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотсткий АО и договор субподряда от 22.07.2014 №1638-2014/СМР на полный комплекс работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля, Иультинский р-он, Чукотсткий АО силами,               с использованием материалов и оборудования ООО «РусАльянс Строй».

В целях выполнения своих обязательств по данным договорам субподряда ООО «РусАльянс Строй» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с АО «Беломортранс» для перевозки оборудования и материалов к местам выполнения работ. Для исполнения своих обязательств перед ООО «РусАльянс Строй» АО «Беломортранс», в том числе заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с ООО «Онего Шипинг». 

ООО «Онего Шипинг» со своей стороны заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с несколькими судовладельцами, в том числе с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в отношении ледокола «Адмирал Макаров» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 31.03.2015 №058-03-08-01/15 (далее – договор №1), в отношении теплохода «Абакан» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 25.03.2015 №15-018-01 (далее – договор №2).

На основании договора №1 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» предоставляет ответчику №1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» в целях оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях. Согласно пункту 19 договора №1 ставка арендной платы составляет: на участке от п. Владивосток до географической широты м. Наварин (62° 16' северной широты) – 1240000 руб. в сутки плюс НДС 18%; на участке к северу от широты м. Наварин (62° 16' северной широты), включая Чукотское и Берингово моря – 2 480000 руб. в сутки плюс НДС 18%. 

В соответствии с условиями договора №2 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» предоставляет обществу в аренду теплоход «Абакан» для перевозки грузов из п. Владивосток в порты/пункты м. Шмидта и о. Врангеля. Ставка арендной платы составляет 770000 руб. в сутки плюс НДС 18% (пункт 19 договора №2).

Разделом 4 части II договора №1 и договора №2 установлена обязанность общества по оплате топлива с учетом его доставки до ледокола, портовых сборов, лоцманских проводок, ботов для связи с берегом, иных сборов и налогов, включая государственные налоги, все доковые портовые и тоннажные сборы в портах сдачи судна. 

По договору №1 сторонами подписан акт приема-передачи от 11.04.2015, по которому ледокол «Адмирал Макаров» вошел в тайм-чартер; и акт приема-передачи от 17 июля 2015 года о выходе ледокола из тайм-чартера. В качестве доказательств оказания услуг по аренде ледокола и требования о компенсации согласованных сторонами расходов ПАО «Дальневосточное морское пароходство» сослалось на подписание обществом следующих документов: товарная накладная от 11.04.2015 №485,  акт от 30.04.2015 №584, акт от 30.04.2015 №621, акт от 31.05.2015 №749, акт от 31.05.2015 №754, акт от 30.06.2015 №977, акт от 30.06.2015 №978, акт от 17.07.2015 №1006, соглашение о зачете от 14 августа 2015 года.

По договору №2 стороны подписали акт приема-передачи от 03.04.2015, по которому теплоход «Абакан» передан в тайм-чартер, и акт приема-передачи от 28.09.2015 о выходе теплохода из тайм-чартера. В качестве доказательств оказания услуг по аренде теплохода и требования о компенсации согласованных сторонами расходов ПАО «Дальневосточное морское пароходство» указало на подписанные обществом документы: товарная накладная от 03.04.2015 №481, акт от 30.04.2015 №619, акт от 30.04.2015 №620, акт от 31.05.2015 №755, акт от 31.05.2015 №759, акт от 30.04.2015 №813,  акт от 31.05.2015 №815, акт от 05.06.2015 №816, акт от 30.06.2015 №968, акт от 20.06.2015 №969, акт от 30.06.2015 №970, акт от 29.07.2015 №1026, акт от 31.07.2015 №1140, акт от 31.07.2015 №1157, акт от 31.07.2015 №1160, акт от 31.08.2015 №1227, акт от 31.08.2015 №1229, акт от 04.09.2015 №1376, товарная накладная от 02.09.2015 №1377, акт от 14.09.2015 №1454, акт от 29.09.2015 №1453, соглашение о зачете от 30 сентября 2015 года.

Из вышеуказанных документов следует, что всего по договору №1 и договору №2 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» оказаны услуги на общую сумму 540483107,34 руб., из которых общество оплатило 41396885,06 руб.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаиморасчётов от 16.11.2016.

Исходя из пункта 1.1 указанных договоров поручительства ответчик №2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по договору №1 и договору №2. Согласно пункту 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком №1 своих обязательств по договору №1 и договору №2 общество и ответчик №2 отвечают перед ПАО «Дальневосточное морское пароходство» солидарно.

Вместе с тем Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-67730/16 ООО «РусАльянс Строй» признано 14.07.2017 несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РусАльянс Строй» открыто конкурсное производство сроком на                6 месяцем, следовательно, наступили последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Заявление о признании ООО «РусАльянс Строй» банкротом принято судом к рассмотрению 14 апреля 2016 года, требования истца по договорам поручительства возникли до указанной даты. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление истца в части требования, предъявленного к ООО «РусАльянс Строй», без рассмотрения. 

Вместе с тем, рассмотрев встречный иск ООО «РусАльянс Строй» о признании ничтожными договоров цессии от 27.08.2015 №2307-2015/ПД (л/к «Адмирал Макаров») и от 27.08.2015 №2308-2015/ПД (т/х «Абакан»), заключенных между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство», суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств обосновано пришел к выводу о том, что данное встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции относительно этих выводов стороны не оспорили и не обжаловали.

ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (цедемнто) и истцом (цессионарием) заключен договор от 27.08.2015 №2307-2015/ПД об уступке прав требования к ООО «Онего Шипинг» по универсальному тайму-чартеру в отношении ледокола «Адмирал Макаров» от 31.03.2015 №058-03-08-01/15 на сумму 332160005,18 руб. и договор от 27.08.2015 №2308-2015/ПД об уступке права требования к ООО «Онего Шипинг» по универсальному тайм-чартеру в отношении теплохода «Абакан» от 25.03.2015 №15-018-01 на сумму 166926217,10 руб. 

Согласно этим договорам цессии от ПАО «Дальневосточное морское пароходство» к истцу перешли права требования к обществу по договору №1 и договору №2 в общей сумме 499086222,28 руб., также требования к ответчику №2 по договорам поручительства от 21.08.2015.

ПАО «Дальневосточное морское пароходство» уведомило общество  об уступке права требования по договору №1 и договору №2 представленными в материалы дела письмами от 01.09.2015 №075-00-02/146, от 01.09.2015 №075-00-02/149, от 06.11.2015 №618; письмами от 01.09.2015 №075-00-02/144, от 01.09.2015 №075-00-02/145 также уведомило общество об уступке права требования по договорам поручительства. 

Общество факт оказания услуг (выполнения работ), поставки топлива, обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг признало, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2015 №619, №620, №813, от 31.05.2015 №755, №756, №815, от 05.06.2015 №816, от 20.06.2015 №969, от 30.06.2015 №968, №970, от 29.07.2015 №1026, от 31.07.2017 №1140, № 1157, №1160, от 31.08.2015 №1227, от 04.09.2015 №1376, от 05.09.2015 №1229, от 14.09.2015 №1454, от 26.09.2015 №1453 и товарными накладными от 03.04.2015 №481 и от 02.09.2015 №1377. 

Все приведенные акты содержат отметку о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», а также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым, подпись которого скреплена печатью организации. 

Товарные накладные в разделе «Груз получил» также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым, подпись которого скреплена печатью организации. 

В соответствии со статьей 31 дополнения №1 к договору №1 оплата аренды производится авансом за каждые 30 суток, в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного третьим лицом, но не позднее 5 суток до окончания аванса предыдущего периода.

На основании договора об уступке права требования, заключенного между истцом и пароходством, права требования к ответчикам по договору №1 и договору поручительства от 21.08.2017 на общую сумму 166926216,99 руб. перешли к истцу. 

В соответствии с условиями договора №2 третье лицо представляет ответчику №1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» для оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях, проведения ледокольных работ на участке от м. Наварин до м. Дежнева и далее до м. Шмидта и о. Врангеля. 

Согласно уведомлению о входе в тайм-чартер от 11.04.2015, направленному капитаном судна в адрес общества, ледокол «Адмирал Макаров» вошел в тайм-чартер.

На основании писем (нотисов) общества от 15.05.2015 №05/15-02, от 01.06.2015 №06/01-04, от 23.06.2015 №06/23-2 тайм-чартер неоднократно продлевался. Ледокол «Адмирал Макаров» вышел из тайм-чартера 17.07.2015, что подтверждено уведомлением капитана судна от 17.07.2015. 

Пунктом 19 договора №2 установлена дифференцированная ставка арендной платы: на участке от п. Владивосток до географической широты м. Наварин – 1240000 руб. в день, на участке к северу от широты м. Наварин – 2480000 руб. в день. Кроме того, разделом 4 части II договора №2 установлена обязанность общества по оплате топлива и его доставки до ледокола, портовых сборов, лоцманских проводок, ботов для связи с берегом, сборов и налогов в портах сдачи судна, питания. 

В период с 11.04.2015 по 17.07.2015 третьим лицом были подготовлены и направлены обществу  счета, счета фактуры и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 337019478,29 руб. 

Общество факт оказания услуг (выполнения работ), поставки топлива,  также обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг признало, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2015 №584, №621, от 31.05.2015 №749, №754, от 30.06.2015 №977, №978, от 17.07.2015 №1006, товарной накладной от 11.04.2015 №485. 

Все приведенные акты содержат отметку о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», а также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым, подпись которого скреплена печатью организации. 

Товарная накладная в разделе «Груз получил» подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» А.Е. Росляковым, подпись которого скреплена печатью организации.

На основании договора об уступке права требования от 27.08.2015 №2307- 2015/ПД права требования к ответчикам по договору №2 и договору поручительства от 21.08.2017 на общую сумму 332160005,18 руб. перешли к истцу.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент этого периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне общества неисполненных обязательств по договору №1 и договору №2 перед истцом в размере предъявленного иска.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Пунктом 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, предусмотренные тайм-чартером.

Согласно доводам общества и АО «Беломортранс», изложенным в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров №1, №2 и договоров по уступке прав требования к ООО «Онего Шипинг» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца, соответственно, изложенные судом первой инстанции выводы при вынесении решения по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам самого дела.

Однако доводы общества и третьего лица не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Позиция общества относительно того, что действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть являются злоупотреблением, опровергаются возмездностью договоров уступки прав требования от 27.08.2015 №2308-2015/ПД и №2307-2015/ПД. В соответствии с условиями указанных договоров истец выплатил третьему лицу денежные средства за уступленные требования. Данный факт выплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2015 №6069, от 28.08.2015 №4621, №4622.

Действия предприятия по предъявлению рассматриваемого в рамках настоящего дела иска направлено на реализацию полученного на возмездной основе права требования, что правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая понимание злоупотребления правом, сформированное судебной практикой как действий лица в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181), предъявление иска в суд к таким действиям не может быть отнесено в силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Кроме того, судом учтены положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи для установления факта злоупотребления необходимо представление относимых и достаточных доказательств. Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обществом и третьим лицом не представлены

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющем идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В этой связи суд учел, что будущее требование в отношении оплаты услуг, работ и переданных товаров (топливо) в достаточной мере конкретизировано в тексте договора цессии и дополнительного соглашения от 30.10.2015 №2 к нему. 

При этом размер требований согласно пункту 2.1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 №2) формирование окончательного размера уступаемого будущего требование осуществляется на основании первичных учетных документов, выставляемых третьим лицом ответчику №1, в том числе актов, подписанных ответчиком №1 с третьим лицом без разногласий. 

Также суд принял во внимание, что размер сумм задолженности общества  перед истцом подтвержден актами сверки размера исковых требований, заявленных по настоящему делу, согласно которым общество признало размер задолженности перед истцом в сумме 166926217,10 руб. и 322160005,18 руб. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение отсутствия оснований оплаты задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу об обязанности общества исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ и поставленного топлива.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку. Наличия безусловных оснований для отмены решения                              не усматривается.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции обнаружена техническая (арифметическая) ошибка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с общества в пользу истца (вместо 400000 руб. необходимо взыскать 200000 руб.), однако данная опечатка никаким образом не влияет на правильность выводов суда в решении по существу требований.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта по существу требований, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 12.09.2017.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 сентября 2017 года  по делу №  А56-25727/2016  оставить                 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 И.А. Тимухина