ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14253/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кангун» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-14253/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 415 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кангун» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022 сроком до 31.12.2022);

от ООО «УК «Новый сервис» - не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис»  (далее – ООО «УК «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (далее – ООО «Кангун», ответчик) о взыскании 114 415 руб. 12 коп., из которых 99 450 руб. - неосновательное обогащение, 14 965 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кангун» в пользу ООО «УК «Новый сервис» взыскано 114 415 руб. 12 коп., из которых 99 450 руб. неосновательного обогащения и 14 965 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кангун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения иска судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отношения к установленной на многоквартирном доме (МКД) вывеске «ВинаГрад» не имеет, ее монтаж ответчик не осуществлял; акт обследования от 24.12.2018 является ненадлежащим доказательством. 10.02.2021 ООО «УК «Новый сервис» предложило ООО «Кангун» заключить договор на использование части фасада МКД; поскольку ООО «Кангун» не устроила цена договора, оно осуществило демонтаж спорной вывески с намерением в дальнейшем самостоятельно установить и изготовить вывеску меньших размеров; ответчиком разработан проект новой вывески, проект утвержден Администрацией города Омска 13.05.2021; ООО «УК «Новый сервис» от дальнейших переговоров устранилось, новые проекты договоров ответчику не направляло. Ответчик полагает, что в спорной ситуации действовал добросовестно, а ООО «УК «Новый сервис» не исполняло свою обязанность по заключению договора. Полагает, что ООО «УК «Новый сервис» сначала должно было обратиться к ООО «Кангун» с предложением заключить договор, а при получении отказа -  с исковым требованием о заключении договора. Между сторонами подписан договор №90-ИОИ/21, действующий с 01.03.2021, плата по нему ответчиком внесена. Также ответчиком представлены возражения относительно расчета процентов.

ООО «УК «Новый сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кангун» апелляционную жалобу поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенного ООО «УК «Новый сервис» в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, которые в настоящем случае отсутствуют. ООО «Кангун» применительно к названным положениям ходатайство также не мотивировано, причины необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции не раскрыты, пересмотр судебного акта по существу осуществляется и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 30.06.2017 ООО «УК «Новый сервис» является управляющей организацией МКД № 13 по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная.

В соответствии с договором аренды № 19 от 29.12.2018, заключенному с ФИО3, ООО «Кангун» является арендатором помещения на первом этаже площадью 104,6 кв.м. в указанном МКД, помещение предоставлено для организации розничной торговли, в том числе, розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами (том 1  л.д. 70-76).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 24.12.2018 принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества МКД, в том числе имущества для размещения рекламных конструкций – по минимальной стоимости не менее 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (том 1  л.д. 32-40).

В ходе проведенного 24.12.2018 ООО «УК «Новый сервис» в присутствии представителя собственников помещений в МКД проведено обследование фасада МКД, в ходе которого установлено, что на фасаде МКД расположена рекламная конструкция размером 1,95 х 3,4 м «Магазин «Винаград», о чем составлен акт (том 1  л.д. 41).

Размещение баннера размерами 1,95 х 3,4 м «Винаград» на фасаде здания установлено и в ходе осмотра 10.02.2021 (том 1  л.д. 43-46).

Указывая, что ООО «Кангун» осуществляло использование общего имущества без договора и без внесения платы, не исполнило претензию от 09.04.2021, ООО «УК «Новый сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади рекламной конструкции 6,63 кв.м., периода пользования – 30 месяцев, стоимости 1 кв.м. – 500 руб. в месяц.

Также ООО «УК «Новый сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 965 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 25.07.2021.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, идентичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части расчета процентов связи со следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениям пунктов 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. Общее имущество находится в долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пользование общим имуществом МКД путем размещения на фасаде здания рекламной вывески без заключения соответствующего договора и внесения платы приводит к неосновательному обогащению лица, использующего такую вывеску.

Как указано выше, ООО «УК «Новый сервис» является управляющей организацией МКД №13 по ул.Коммунальная г.Омска, собственниками которого принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества МКД, в том числе имущества для размещения рекламных конструкций, по минимальной стоимости не менее 500 руб. в месяц за 1 кв.м.

Следовательно, как на основании положений закона, так и в соответствии с решением общего собрания собственников лицо, использующее размещенный на фасаде здания рекламный баннер, обязано вносить плату за пользование общим имуществом.

При этом, поскольку иной размер платы соглашением сторон не установлен, несоответствие размера вознаграждения обычно взимаемой плате (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) не доказано и не усматривается, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности расчета неосновательного обогащения по установленной собранием стоимости.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9,10 Закона «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств спорная вывеска является рекламной.

Поскольку на рекламной вывеске, как правило, не отображаются реквизиты и наименование юридического лица, довод ответчика о том, что поскольку на вывеске не указаны реквизиты ООО «Кангун», вывеска не имеет отношения к ответчику, подлежит отклонению.

ООО «Кангун» также утверждает, что не монтировало вывеску.

Между тем, договором аренды предусмотрена передача помещения для осуществления розничной торговли алкогольными напитками, ответчик не отрицает, что в течение всего искового периода в помещении под вывеской размещался магазин по продаже алкогольных напитков под маркой магазина «Винаград». Новая вывеска, согласованная ответчиком с Администрацией  и в отношении которой ООО «Кангун» обращалось с предложением заключить договор, также имеет название «ВинАГрад» (том 1  л.д. 79-81).

Таким образом, в течение искового периода размещенная рекламная вывеска была направлена привлечение внимание к деятельности магазина ООО «Кангун», то есть использовалась ответчиком. В данном случае не имеет значения, ответчиком или прежним арендатором произведен монтаж данной вывески.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Размещение вывески подтверждается материалами дела: актами осмотра, фотоматериалами, ответчиком не опровергнуто.

По мнению ООО «Кангун», акт обследования от 24.12.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлен при неустановленных обстоятельствах, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем данный акт надлежит исключить из числа доказательств по делу.

Между тем, ООО «Кангун» не отрицает, что вывеска существовала на момент заключения им договора аренды, что следует из доводов ответчика: ООО «Кангун» предположило, что вывеску мог смонтировать прежний арендатор. Содержание акта от 24.12.2018 в части размеров и описания вывески соответствует акту от февраля 2021 г., который ответчиком подписан. Обстоятельства составления акта в нем указаны, акт подписан представителя ООО «УК «Новый сервис» и собственников помещений в МКД. В чем именно выражается недостоверность акта (если она имеет место), ответчик не указывает. Ответчиком не представлено доказательств монтажа вывески в более позднюю дату или несоответствия указанных в акте сведений о содержании, размере и месте положения вывески.

С учетом изложенного, акт от 24.12.2018 обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Кангун» ссылается на заключение с 01.03.2021 договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД№ 90-ИОИ/21 в целях использования части фасада общей площадью 1,075 кв.м. (2,5 х 0,43 м) для установки и эксплуатации знаково-информационной системы с внутренним подсветом информационного поля без смены экспозиции. Размер платы установлен в сумме 537 руб. 57 коп. – то есть также исходя из 500 руб. за 1 кв.м. (том 1  л.д. 158-160).

Однако, доказательств демонтажа спорной вывески ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных самим ответчиком документов следует, что с заявлением о заключении нового договора ООО «Кангун» обратилось только в апреле 2021 г., заявка в Администрацию подана 28.04.2021, место размещения и внешний вид вывески согласованы Управлением делами Администрации г.Омска 13.05.2021, а акт на монтаж вывески 2,5 м. по ул.Коммунальная, 13, датирован и подписан ответчиком 20.07.2021 (том 1  л.д. 79-84).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кангун» указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, доказательства демонтажа или замены вывески на предусмотренную договором в исковой период (до 30.06.2021) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем неосновательное обогащение правомерно взыскано судом первой инстанции за период по 30.06.2021.

Доказательства внесения истцу платежей за размещение рекламной конструкции ответчиком не представлены.

ООО «Кангун» в апелляционной жалобе полагает, что поведение ООО «УК «Новый сервис» не является добросовестным, управляющая компания не исполняет надлежащим образом решение собственников о заключении договоров на использование общего имущества, тогда как поведение ООО «Кангун», напротив, добросовестно и разумно.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, ООО «УК «Новый сервис» обращалось к ответчику с предложением заключить договор на размещение рекламной конструкции, ответчик от заключения договора отказался, посчитав его стоимость слишком высокой с учетом размеров вывески. При этом, плату за предшествующий период ответчик не внес и на протяжении всего рассмотрения дела наличие у него такой обязанности отрицал. Кроме того, несвоевременное обращение управляющей компании с предложением заключить договор не освобождает ООО «Кангун» от обязанности возместить неосновательное обогащение, которое возникает в силу самого факта пользования чужим имуществом без внесения платы, не предоставленным ответчику в безвозмездное пользование. Пользование третьими лицами общим имуществом МКД находится в сфере гражданско-правовых отношений, в которых участники равны. Ответчик, действуя добросовестно, приступив к использованию чужого имущества, также должен выступить с инициативой о надлежащем оформлении правоотношений, что им не было сделано. Вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей перед собственниками имущества МКД не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Предварительное обращение с требованием о заключении договора для целей взыскания неосновательного обогащения не требуется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 965 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 25.07.2021, при этом, проценты начислены на всю сумму задолженности – 99 450 руб. – с 01.01.2019. Между тем, названная задолженность формировалась нарастающим итогом, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму с 01.01.2019 является неверным.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен помесячный контррасчет за тот же период, согласно которому общий размер процентов составил 6644 руб. 18 коп. (том 1  л.д. 89-130). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части расчета неустойки, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Кангун» в пользу ООО «УК «Новый сервис» 99 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 644 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Излишнее уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежи возвращению истцу на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-14253/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кангун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 644 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 108 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4018 от 23.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кангун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая