РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229517/22-122-1630

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ М» (115201, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКИЙ ПР-Д, Д. 13, ПОМЕЩ. XVI-31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССЕТЬ» (119285, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПЫРЬЕВА УЛ., Д. 11-А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 30/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

о взыскании 6 300 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.01.2022г.) 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ М» (далее – Истец, АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ М», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РУССЕТЬ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп.  по договору поставки № 04-02-22-П от 24.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом в его адрес товара в соответствии с условиями заключенного договора, указанный товар оплачен Ответчиком так и не был.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, представил уточнения заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил суд о взыскании с Ответчика суммы задолженности по упомянутому договору в размере 3 270 000 рублей.

Рассмотрев представленное уточнение, суд принимает его к рассмотрению, поскольку указанное уточнение заявлено уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, требований Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования в редакции представленных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №04-02-22-П на поставку оборудования от 24 февраля 2022 года.

В соответствии с Договором Истец обязуется передать Ответчику в собственность, а Ответчик обязуется принять и оплатить на условиях Договора оборудование для систем учёта энергоресурсов.

В рамках указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика оборудование (Соединительный пункт СВЮМ.42218.1173.СП) на суммы:

2 988 000 рублей 00 копеек по Товарной накладной 263 от 01 марта 2022 года в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору;

5 312 000 рублей 00 копеек по Товарной накладной 792 от 30 мая 2022 года в соответствии со Спецификацией № 2 к Договору,

итого оборудования на общую сумму 8 300 000 рублей 00 копеек.

 В соответствии с п. 3.1. Договора факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по поставке Оборудования подтверждается подписанием Ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Указанное оборудование было принято Ответчиком надлежащим образом, товарные накладные по форме ТОРГ-12 обеими сторонами подписаны. Кроме того, факт приемки спорного оборудования в рамках настоящего судебного спора Ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 При этом, как следует из материалов судебного дела, платежными поручениями №№ 199 от 28.04.2022, 371 от 27.07.2022, 513 от 16.09.2022 Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему товара на общую сумму 5 030 000 (пять миллионов тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по упомянутому Договору составила 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей. 

В этой связи, 15.07.2022 АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ М» в целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора направило в адрес ООО «РУССЕТЬ» претензию (от 14.07.2022) с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Названная претензия получена Ответчиком 15.07.2022, однако оставлена им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего. 

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В то же время, как следует из материалов дела, Истцом принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы судебного дела подписанными сторонами товарными накладными от 01.03.2022 № 263, от 30.05.2022 № 792.

При этом, размер неоплаченной задолженности составляет 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь, Ответчик в судебное заседание не явился, доводы Истца не оспорил, контрдоказательств в отношении представленных АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ М» документов не представил.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и неисполнение им принятых на себя обязательств по его оплате, суд считает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине относятся на Ответчика. При этом, с учетом уточнения обществом заявленного требования излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату Истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССЕТЬ» в пользу АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ М» задолженность по договору от 24 февраля 2022 г. №04-02-22-П в размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Возвратить АО "Связь инжиниринг М» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                            Н.Е. Девицкая