ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18513/19

Дело № А41-31220/19

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОСТРОЙ" в лице внешнего управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019; 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2019, (диплом ВСТ 1484764),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу  №А41-31220/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ" в лице внешнего управляющего ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлении в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании заключить на срок 10 лет в редакции истца Договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:47:0041104:39, 50:47:0041103:16 и 50:47:0000000:45 без изменения существенных условий Договоров, направленных в КУИ письмом №2 от 05.02.2019 года, и указанных в п.1.1, 1.3 договора и без изменения расчета арендной платы за первые три года с учетом применения Кд-1,5 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу  №А41-31220/19 требования ООО "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 25.07.2019 и решения в полном объеме от 12.08.2019, а именно после слова «РЕШИЛ:» во втором абзаце в место «Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить на срок 10 лет Договоры аренды в редакции ООО "ЕВРОСТРОЙ" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:47:0041104:039 площадью 4700 кв.м., 50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м; 50:47:000000:45 площадью 4900 кв.м., направленные в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево письмом №2 от 05.03.2019г. и указанных в п.1.1., 1.3 Договоров, без изменения расчета арендной платы за первые три года, с учетом применения Кд-1,5.», читать «Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить на срок 10 лет Договоры аренды в редакции ООО "ЕВРОСТРОЙ" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:47:0041104:39 площадью 4700 кв.м., 50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м; 50:47:0000000:45 площадью 4900 кв.м., направленные в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево письмом №2 от 05.03.2019г., без изменения существенных условий, указанных в п.1.1., 1.3 Договоров, без изменения расчета арендной платы за первые три года, с учетом применения Кд = 1,5.».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" в лице внешнего управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2004 года между ООО «Еврострой» и муниципальным образованием городом Орехово-Зуево в лице главы города заключен инвестиционный контракт № 4 на строительство объекта недвижимости на территории г.Орехово-Зуево.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу Московская область, Орехово-Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда.

На основании Постановления Главы города Орехово -Зуево № 1861 от 14.12.2004 года, Инвестиционного контракта № 4 от 24.05.2004 года, Распоряжения Администрации г. Орехово-Зуево Московской области № 800-р от 13.08.2004 года, Договора аренды земельного участка № 111ю от 25.03.2005 года, Администрацией города было выдано Разрешение на строительство № 17 от 29.03.2005 года, зарегистрированное в ГУ ГАСН МО 30.03.2005 года, сроком действия на 3 года, которое в дальнейшем было продлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. по делу № А41-55439/13 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением в отношении банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210 - ФЗ от 12.07.2011 г. «банкротство застройщиков», поскольку основным видом деятельности ООО «Еврострой» являлось привлечение денежных средств участников строительства общественно-жилого комплекса по адресу Московская область, городской округ Орехово-Зуево, 

<

...>.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-55439/13 от 24 октября 2014 года в отношении ООО «Еврострой» введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2016 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

На дату возбуждения дела о банкротстве между должником и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево заключены следующие договоры аренды земельных участков, на которых расположены спорные возведенные объекты строительства:

№ 585ю от 19.03.2012 земельного участка 50:47:0041104:39 площадью 4700 кв м; № 537ю от 18.10.2011 земельного участка 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м; № 526ю от 02.09.2011 земельного участка 50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м; № 559ю от 09.12.2011 земельного участка 50:47:0000000:45 площадью 4900 кв.м.

Данные земельные участки переданы должнику в аренду без торгов в рамках исполнения инвестиционного контракта № 4 от 24 мая 2004 года на строительство жилого комплекса по адресу МО, Орехово -Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда.

Уведомлением от 26.12.2014 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево сообщил ответчику о прекращении договоров аренды земельных участков: N 537ю, N 559ю и N 585ю по истечении трех месяцев, с даты отправки уведомления.

Как установлено судом первой инстанции на указанных земельных участках ответчиком возведены объекты незавершенного строительства - фундамент многофункционального торгово-развлекательного комплекса инв. № 186:0595427, фундамент 17-этажного 2-секционного жилого дома - свайный с монолитным ростверком, трансформаторная подстанция бетонная на монолитном бетонном фундаменте, мощностью 1260 кВт., сеть канализования.

В рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой» (дело № А41-55439/13) внешний управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, просит признать право пользования ООО "Еврострой" на условиях аренды земельными участками с кадастровыми номерами:

-50:47:0041104:39 площадью 4700 кв м;

-50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м;

-50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м;

-50:47:0000000:45 площадью 4900 кв.м.

А так же обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия договоров аренды на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 года по делу № А41-55439/13 суд признал право пользования ООО "Еврострой" на условиях аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:47:0041104:39 площадью 4700 кв м; 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м; 50:47:0041103:16 площадью 2913 кв.м; 50:47:0000000:45 площадью 4900 кв.м. и обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в месячный срок со дня вступления определения в законную силу продлить срок действия договоров аренды указанных земельных участков на 10 лет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу А41-55439/13 оставленном без изменения Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 года по делу № А41-55439/13, признано право пользования ООО «ЕВРОСТРОЙ» на условиях аренды на вышеуказанные земельные участки на 10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ООО «Еврострой» неоднократно обращалось с заявлениями о заключении Договоров, но получало отказы от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 819ю от 06.10.2017 года на участок 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м. в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2018 года к Договору аренды земельного участка № 819ю от 06.10.2017 года.

05 марта 2019 года в КУИ было направлено письмо от ООО «Еврострой» №2 с приложением Договоров аренды на каждый из трех земельных участков.

Однако Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево вышеуказанные Договоры не подписал, это и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По общим правилам, предусмотренным ст. 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В своей жалобе Комитет приводит дополнительные доводы, которые не были представлены Комитетом в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В частности со ссылкой на п.1 ст. 421 ГК РФ и п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, Комитет указывает на то, что доказательств наличия оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов (в том числе наличия на спорных земельных участках строений, принадлежащих Истцу на праве собственности) Истцом в материалы дела представлено не было. Также судом не исследовались обстоятельства о соответствии площадей объектов недвижимости.

Однако, как указано в оспариваемом Решении Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года по делу А41-31220/19: судом установлено, что «на указанных земельных участках возведены объекты незавершенного строительства - фундамент многофункционального торгово-развлекательного комплекса, фундамент 17-этажного 2- секционного жилого дома, трансформаторная подстанция бетонная на монолитном фундаменте», сеть канализования, принадлежащие ООО «Еврострой» на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для предоставления указанных земельных участков в аренду - Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 года по делу А41-55439/13, обязывающее Комитет продлить арендные отношения сроком на 10 лет, а также установил наличие объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, и принадлежащих ООО «Еврострой» на праве собственности.

Вышеуказанные доводы Комитета были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-55439/13 и было вынесено Определение суда от 29.09.2015 о признании права пользования земельными участками на условиях аренды сроком на 10 лет, оставленное без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 года. Как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу А41-55439/13, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 года, оставленным без изменения Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года по заявлению внешнего управляющего ООО «Еврострой» ФИО2 за должником признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, занимающие спорные земельные участки, было признано в судебном порядке.

Комитет в своей жалобе также указывает, что заключение соглашений о продлении сроков действия договоров, утративших силу, невозможно и как следствие судебный акт является не исполнимым, и говорит о том, что указанный довод подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 года А41-23795/19.

Однако, как указано в Решении Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 года А41-23795/19 и в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда 10 АП- 14733/2019 от 10.09.2019 года по делу А41-23795/19, «действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов для завершения строительства». «Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов». 

Более того, судом указано, что «доводы Комитета о том, что на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу А41-55439/13 предусмотрено заключение именно соглашений отклонены как необоснованные, поскольку из указанного судебного акта не следует, что необходимо заключить именно соглашения о продлении договоров аренды земельных участков».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал законность применения коэффициента Кд = 1,5 при расчете арендной платы за спорные земельные участки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица. 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 819ю от 06.10.2017 года на участок 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м. в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2018 года. Это один из четырех земельных участков, указанных в Определении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 года по делу А41-55439/13.

Дополнительное соглашение от 16.10.2018 года заключено в результате вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу А41-55439/13 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 16.10.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 года.

Судом в Определении Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу А41-55439/13 указано, что «применение КУИ коэффициентов Кд=4,2 и Пкд = 1,5 при расчете арендной платы противоречит п.3.1. ст. 14 Закона о регулировании, так как земельный участок предоставлен в целях, связанных со строительством. И соответственно, на период строительства, но не более, чем на три года, должны применяться Кд = 1,5 и Пкд = 1 в соответствии с вышеуказанными Законом о регулировании и Решением Совета депутатов.».

Таким образом, Арбитражным судом Московской области в Определении Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу  №А41-31220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова