ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98000/2020

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Юник Групп»: ФИО2 по доверенности; 

от ООО «ЦМТ»: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42697/2022) ООО «Юник Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022г. по делу № А56-98000/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» 

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп»

об оспаривании договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее - ООО «Юник Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее - ООО «ЦМТ») основного долга в размере 1 095 000 руб. по договору поставки от 01.03.2019г. № 2-ПТ-19 (далее – Договор). 

Решением суда от 17.03.2021г. иск удовлетворен в заявленном размере. 

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021г. решение суда первой инстанции от 17.03.2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд принял к производству встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019г., заключенного между ООО «Юник Групп» и ООО «ЦМТ». В удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречный иск удовлетворен, договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019г. признан судом недействительным (ничтожным).

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара подтвержден истцом документально; поставленный ответчику товар приобретен истцом у ООО «Дюрисол строй», что также подтверждается документально и нашло свое отражение в книге покупок истца. Также истец указывает на то, что все сделки заключались с ведома как генерального директора, так и учредителей Общества, в том числе ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Юник Групп» жалобу поддержал; представитель ООО «ЦМТ» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 2-ПТ-19, по условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (конверт упаковочный бумажный 160х160 мм Крафт1/1 Duni) в количестве 250 штук.

Порядок поставки товара определен в разделе 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента передачи ему товара. 

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждается УПД № 1 от 29.03.2019г. и ТТН № 35 от 29.03.2019г.  

Со стороны грузополучателя УПД подписана ФИО5, подпись которого, скреплена оттиском печати ООО «ЦМТ». 

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ООО «ЦМТ» претензию от 30.08.2020г. с требованием исполнить обязательства по договору и произвести оплату товара в полном объеме. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Юник Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЦМТ» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Юник Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019г.

Признав первоначальные требования необоснованными и документально неподтверждёнными, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования судом удовлетворены, договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019г., заключенный между ООО «Юник Групп» и ООО «ЦМТ», признан недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ). 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела договор поставки №2-ПТ-19 от 01.03.2019г., УПД № 1 от 29.03.2019г. и ТТН № 35 от 29.03.2019г.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЦМТ» сослалось на неполучение товара по указанной УПД № 1 от 29.03.2019г. и ТТН № 35 от 29.03.2019г. Указало, что ни договор, ни УПД генеральный директор ООО «ЦМТ» не подписывал, печать ООО «ЦМТ» на ТТН отсутствует. Полагает представленные истцом документы сфальсифицированными, поскольку генеральный директор ООО «Юник Групп» ФИО6 в период с 2015 года по 01.03.2020г. работал заместителем генерального директора ООО «ЦМТ». Полномочия ФИО5, подписавшего спорные документы от имени ответчика, также истцом не подтверждены, доверенность  отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора поставки следует, что со стороны ООО «Центр Модернизации Транспорта» он подписан ФИО5, действующим по доверенности, выданной ФИО7 (директор ООО «ЦМТ» до 18.02.2020), а со стороны ООО «Юник Групп» подписан ФИО6 (сын руководителя ответчика – ФИО7). Спорные УПД № 1 от 29.03.2019г. и ТТН № 35 от 29.03.2019г. подписаны теми же лицами.

Судом также установлено, что с 18.10.2019г. доля в уставном капитале ООО «ЦМТ» в размере 49% принадлежит ФИО6, в котором обязанности генерального директора исполнял ФИО7, отец ФИО6. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЦМТ» от 18.02.2020г. ФИО7 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, на эту должность назначен второй участник Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 51%, ФИО4. 

Единственным участником и генеральным директором ООО «Юник Групп» с 2016 года по настоящее время является ФИО6

В рамках рассмотрения дела №А56-83551/2020, в котором участвовали те же лица, арбитражным судом было установлено, что ФИО7 (директор ООО «ЦМТ» до 18.02.2020), ФИО6 (единственный учредитель и руководитель ООО «Юник Групп» и соучредитель ООО «ЦМТ») и доверенное лицо - ФИО5 представляют собой единую группу взаимосвязанных лиц, действия которых по поставке товаров судом оценены как недобросовестные, а также установлено родство ФИО7 (отец) и ФИО6 (сын).

Таким образом, к подписанным УПД и ТТН суд обоснованно отнесся критически  ввиду установленного в рамках дела №А56-83551/2020 недобросовестного поведения группы лиц и наличия родства. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.). 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ЦМТ» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная деятельность  Общества никак не связана с поставленным товаром – жиростойкими конвертами для гамбургеров/сэндвичей, используемыми на предприятиях общественного питания, что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в его приобретении и использовании для деятельности Общества. Сведения об использовании указанных конвертов в деятельности Общества в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что указанное в УПД № 1 от 29.03.2019г. помещение для доставки товара (Москва, ул. Героев ФИО8, д.24, комната 320) арендуется ООО «ЦМТ» у ОАО «НИИАТ». 

Согласно ответу ОАО «НИИАТ» от 19.01.2022г., приказом генерального директора ОАО «НИИАТ» от 02.09.2019г. № 37 (ранее действовал аналогичный приказ от 30.12.2015г. №23) утверждено Положение о пропускном режиме на территории ОАО «НИИАТ», проезд автотранспортных средств третьих лиц на территорию государственного Научно-исследовательского института вне рамок пропускного режима невозможен. 

В период с 01.03.2019г. по 01.10.2019г. разовые пропуска для проезда на территорию ОАО «НИИАТ» грузового транспорта для доставки каких-либо материальных ценностей ООО «ЦМТ» не выдавались. 

Арендованные помещения согласно условиям ежегодно заключаемых Договоров аренды предоставляются для использования под офис. 

Ни планировка, ни располагаемая в арендованных помещениях инфраструктура не позволяют складировать материальные ценности в больших объемах. 

В дату приемки товара (29.03.2019г.) пропуска для проезда грузового транспорта по месту нахождения ООО «ЦМТ» с целью последующей разгрузки и складирования указанного товара не выдавались, что исключает возможность поставки товара, указанного Истцом. 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что фактически транспортировка товара от поставщика (г. Санкт-Петербург) к покупателю (г. Москва) не осуществлялась.

К представленной в материалы дела ТТН №35 от 29.03.2019г. суд также правомерно отнесся критически, поскольку в отсутствие оригинала указанного документа невозможно установить отнесение оборотной стороны ТТН именно к поставке, имеющей место в настоящем деле, по причине отсылки номера ТТН к иной поставке (ТТН №112).

Нотариально заверенные показания водителя ФИО9 также не могут свидетельствовать об осуществлении перевозки ввиду их противоречивости показаниям, данным в судебном заседании 03.03.2022г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора ООО «Юник Групп» с указанным водителем. 

Также суд первой инстанции правомерно учел и отсутствие в деле доказательств приобретения спорного товара истцом для последующей перепродажи ответчику. В соответствии с ответом МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 21.01.2022г. сведения в книге покупок и продаж 1 и 2 квартал 2019 года по приобретению и перепродаже спорного товара отсутствуют. Обществом сдана нулевая декларация по НДС, что также свидетельствует об отсутствии учета спорной сделки и перемещения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив в содержании представленных истцом документах недостатки, противоречия и несоответствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности ООО «Юник Групп» реальности поставки товара ответчику (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку представленный истцом УПД № 1 вместе с иными имеющимися в деле доказательствами не может достоверно подтвердить факт поставки товара в ситуации, когда ответчик отрицает поставку по спорной УПД.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Доводы ООО «Юник Групп» о том, что все сделки заключались с ведома как генерального директора, так и учредителей Общества, в том числе ФИО4, назначенного генеральным директором Общества с февраля 2020 года,  являются необоснованными.

Ввиду не передачи новому директору документов и материальных ценностей, ФИО7 было направлено письмо от 29.05.2020г. с требованием передать новому руководителю Общества договоры и закрывающие документы, в том числе и по договору, рассматриваемому в настоящем деле. 

ФИО7 указанное требование проигнорировал.

Также в адрес ФИО7 направлялись письма от 28.07.2020г. о результатах инвентаризации и от 19.01.2021г. с требованием предоставить информацию о совершенных сделках.

ФИО7 указанные требования также проигнорировал.

Таким образом, можно сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО7, выражающемся в сокрытии информации о совершенной сделке при наличии конфликта его личных интересов и интересов самого Общества.

Также  суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о недействительности заключённого договора. 

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. А также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., согласно которому при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической обоснованности заключения договора и фактического его исполнения, сделав правомерный вывод о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юник Групп» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 ноября 2022 года по делу №  А56-98000/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас