ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-42639/2023

г. Самара

09 декабря 2024 года

11АП-15965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-42639/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления транспортного средства на погрузку и выгрузку, а также штрафа за задержку отправки документов в общем размере 28 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 134 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8650 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречно иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу   № А55-42639/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что опоздание на погрузку следует считать с 15:00 до 22:30 30.12.2022, а не по 04.01.2023, поскольку транспортное средство было подано подрядчик погрузку 30.12.2022 в 22:30, а фактически загрузка произошла 04.01.2023 ввиду того, что в 22:30 30.12.2022 рабочий день у грузоотправителя был уже закончен, и загрузка произведена в первый рабочий день, в период с 22:30 30.12.2022 по 04.01.2023 транспортное средство ответчика находилось рядом с местом погрузки. Ответчик также указывает, что согласованная сторонами дата разгрузки 04.01.2023 объективно не могла быть соблюдена, поскольку только 04.01.2023 транспортное средство было загружено в месте погрузки. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что между сторонами не было спора относительно количества дней просрочки в направлении документов ответчиком истцу. Так, ответчик указывал, что количество дней просрочки составило 115 дней, а истец указывал 119 дней. Кроме того, ответчик полагает, что штраф за просрочку направления ответчиком документов снижен судом незначительно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-42639/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» заключена заявка от 29.12.2022 №ТЛАА0020952, подписанием которой ответчиком был акцептирован договор публичной оферты, размещенный 22.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Рязанская область, Рыбновский район, г.Рыбное, ул.1-ая Железнодорожная – 

<

...>, время загрузки: 30.12.2022 до 15 час. 00 мин., время разгрузки: 04.01.2023 в 09 час. 00 мин., транспортное средство - Камаз гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Размер провозной платы - 170 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора публичной оферты исполнитель несет ответственность за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый час опоздания, если в заявке указано точное время прибытия, в остальных случаях в размере 1 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что транспортное средство прибыло на погрузку лишь 04.01.2023 в 09 час. 00 мин., таким образом, просрочка составила 114 часов, в связи с чем истец начислил штраф ответчику в размере 57 000 руб. На выгрузку транспортное средство прибыло 11.01.2023 в 15 час. 00 мин., то есть опоздание на разгрузку составило 168 часов, в связи с чем истец начислил штраф ответчику штраф в сумме 84 000 руб.

В пункте 5 заявки, а также п. 2.1.12 договора публичной оферты предусмотрена обязанность исполнителя направить заказчику оригиналы транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю. Согласно п. 5 заявки и п. 6.10 договора публичной оферты в случае нарушения указанного срока исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку направления оригиналов документов в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как указал истец, исполнитель обязан был направить документы заказчику не позднее 16.01.2023, в то время как Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» направило оригиналы документов только лишь 11.05.2023, в связи с чем истец начислил штраф ответчику в сумме 57 500 руб.

Таким образом, истцом начислены штрафные санкции в общем размере 198 500 руб. Начисленную сумму штрафных санкций истец зачел в счет провозной платы, в результате произведенного истцом взаимозачета размер подлежащих уплате ответчиком штрафов составил 28 500 руб. О зачете и о необходимости уплаты остальной суммы штрафа истец уведомил ответчика письмом от 17.07.2023 № 163-07/юр.

В ответ на указанное письмо ответчик представил возражения, в которых указал на неправомерность начисления штрафа за опоздание на погрузку в заявленном истцом размере и полагал, что транспортное средство прибыло на погрузку 30.12.2022 в 22 час. 30 мин., однако погрузка не состоялась по причине предновогодних дней и в связи с тем, что рабочее время работы грузоотправителя закончилось, в связи с чем погрузка была произведена только 04.01.2023. Ответчик полагает, что подлежащий начислению штраф за опоздание на погрузку составляет 3500 руб.

Ответчик также ссылался на то, что согласно условиям заявки дата выгрузки - 04.01.2023 в 09:00, но, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство загрузили не 30.12.2022, а 04.01.2024, ответчик осуществить выгрузку груза 04.01.2022 никак не мог, исходя из согласованной сторонами заявки, срок провозки груза был установлен в количестве 5 суток (с 31.12.2022 - 04.01.2023). Учитывая согласованный срок доставки груза в заявке и смещение срока погрузки груза, Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» должно было доставить груз в течение 5 суток, то есть 09.01.2023 в 09:00, фактически, согласно отметке в Транспортный накладной груз принят грузополучателем 11.01.2023 в 15:00, то есть опоздание на выгрузку составило 54 часа, соответственно, штраф за опоздание составляет 27 000 руб.

С учетом имеющихся у него возражений ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании провозной платы в сумме 134 500 руб.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства прибытия транспортного средства на погрузку 30.12.2022 в 22 час. 30 мин., поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. 36) транспортное средство ответчика 30.12.2022 в 23:30:13 находилось вблизи станции Рыбное, в то время как местом погрузки является 

<

...> которая находится вблизи станции Ходынино, что находится на значительном расстоянии от места нахождения транспортного средства в указанное ответчиком время. Доводы ответчика о том, что в связи с невозможностью произвести погрузку в установленное в заявке время по независящим от него причинам срок выгрузки должен быть изменен, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия перевозки, в том числе определены даты погрузки и выгрузки.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отношении количества дней  просрочки направления оригиналов документов спора между сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом штрафных санкций и осуществление зачета, в результате которого у ответчика перед истцом осталось обязательство по оплате штрафа в размере 28 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт опоздания ответчика на погрузку, что не отрицал сам ответчик, указывая, что он прибыл на погрузку 30.12.2022 в 22:30 вместо 15:00. Учитывая, что рабочий день у грузоотправителя был уже закончен, а с 31.12.2022  начались нерабочие дни (в том числе нерабочие праздничные дни), погрузка груза 04.01.2023 была обусловлена именно поздним прибытием ответчика на погрузку.

При таких обстоятельствах нахождение транспортного средства ответчика с 22:30 30.12.2022 по 04.01.2023 рядом с местом погрузки, на что ссылался истец, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа, установленного договором.

Как указывал сам ответчик, он мог отказаться от перевозки и понести за это ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от провозной платы. Однако ответчиком было принято решение об ожидании погрузки, что является его правом.

На основании изложенного штраф за опоздание на погрузку начислен истцом правомерно за то количество дней, которое указал истец.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не принял мер по согласованию переноса срока выгрузки в связи с загрузкой 04.01.2023 (доказательства согласования иной даты выгрузки, отличной от указанной в заявке,  в материалы дела не представлены). Таким образом, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости увеличения срока доставки груза суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком согласованного сторонами срока направления документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о количестве дней просрочки в направлении ответчиком истцу документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество дней просрочки 119 было указано истцом в досудебной претензии, направленной ответчику, а согласно исковому заявлению и расчету штрафа за данное нарушение, штраф рассчитан истцом за 115 дней просрочки. Поскольку ответчик признает, что просрочка составила 115 дней, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора в данной части соответствует материалам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафов в общей сумме 198 500 руб. до 178 650 руб., в связи с чем суд с учетом произведенного истцом взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскал 8 650 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточности снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-42639/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 по делу № А55-42639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева